Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1503/2021[77-1003/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Параскун Г.В, адвоката Кондуковой Л.А, осужденного Трофимова В.Н, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трофимова В.Н. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Трофимова В.Н. и его адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Трофимова В.Н. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г.:

Трофимов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Трофимову В.Н. оставлена без изменения.

На основании ч. 3.1 п. "б", ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Трофимова В.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которым приговор не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 3 мая 2020 г.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что вину не признает, преступление не совершал. Ссылается на показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что на момент совершения преступления он, Трофимов В.Н, находился за рулем мотоцикла марки "Урал", а преступление совершено ФИО6 Трофимов В.Н. указывает, что он и предполагать не мог, что у ФИО6 есть умысел что-либо украсть у ФИО8 В тот день и в то время, когда было совершено преступление, он на месте преступления не был, так как в тот день катался на мотоцикле марки "Планета", а в послеобеденное время встретился с ФИО7 и они вместе поехали отдыхать в лес, где пробыли до самого вечера. Просит снизить ему наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережко Д.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Трофимов В.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Трофимова В.Н. в совершении установленного судом преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа Трофимовым В.Н, ФИО6 и ФИО7, о согласованности их действий; которые он подтвердил в ходе очных ставок с осужденными и при проведении других следственных действий, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколом выемки по месту жительства Трофимова В.Н. подробно описанного потерпевшим мотоцикла "Урал" с дощатой площадкой зеленого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО8 в исходе дела, оснований для оговора Трофимова В.Н. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, приведенной в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденного Трофимова В.Н, данных им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о непричастности к вмененному ему преступлению, судом оценены, суд отнесся к ним критически, как к способу защиты, поскольку его доводы о непричастности к совершению грабежа ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Тот факт, что потерпевший указывает на нахождение Трофимова В.Н. во время совершения преступления за рулем мотоцикла, на котором к потерпевшему подъехали и на котором после совершения грабежа скрылись осужденные, не свидетельствует о непричастности Трофимова В.Н. к преступлению.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Основания к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не установлено.

Квалификация действий Трофимова В.Н. с учетом установленных фактических обстоятельств по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Наказание Трофимову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы Трофимова В.Н. о возможном назначении ему наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ несостоятельны, так как не основаны на законе. Трофимов В.Н. совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч. 5 ст. 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Трофимову В.Н. суд верно учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, и назначил Трофимову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению судебной коллегии, назначенное Трофимову В.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трофимова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г. в отношении Трофимова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трофимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина