Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1533/2021[77-986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А. Шульгиной Л.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Скроминского А.В, подсудимого ФИО19

при секретаре судебного заседания Амент И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края и кассационную жалобу ФИО22. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО20 и ФИО21.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого ФИО23. и его адвоката Скроминского А.В, возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, осужденного по п. ч. 4 ст. 166 УК РФ, отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом "адрес" по ч. 1 чт. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного по п. ч. 4 ст. 166 УК РФ, отменен, уголовное дело возвращено прокурору "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края указывает о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств считает, что в апелляционном определении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; что в нарушение ст. 305 УПК РФ не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО9, осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, так как причастность ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, однако суд апелляционной не дал им оценки, ограничившись лишь их формальным изложением в сокращенном формате, в то время как суд первой инстанции в приговоре верно признал их относимыми, достоверными в той части, в которой они не противоречат иным материалам уголовного дела и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО9 Указывает, что вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не указал причины, почему принял как достоверные показания ФИО1 о его непричастности, а не показания ФИО2, изобличающие ФИО1, ссылается на протокол осмотра фонограммы, полученной в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров ФИО2", как доказательство совершения преступления обоими участниками, а именно того, что ФИО2 взял из дома нож и нанес им не более 2 ударов, а затем нож из его рук выхватил человек, который сидел рядом и нанес оставшиеся удары.

Считает, что поскольку в ходе следствия достоверно установлено, что с ФИО2 в автомобиле находился ФИО1, именно он нанес последующие удары ФИО17, а указание судом апелляционной инстанции об отсутствии в указанной фонограмме сведений о нанесении ударов именно ФИО1 - необоснованно, так как из текста переговоров прямо следует, что преступление совершено совместно с " ФИО24", " ФИО4", то есть речь идет именно о ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО1 имеет прозвище " ФИО25", а ФИО1 это подтвердил. Также прокурор ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N, как на доказательство виновности обоих - и ФИО2 и ФИО1, где выводы экспертов объективно подтверждают показания ФИО2 о поочередности нанесения ФИО17 ударов ножом. При этом, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взял за основу показания эксперта ФИО10, проводившего трасологическую экспертизу, который предположил, что вероятнее всего удары наносил один человек, однако его мнение опровергается показаниями экспертов ФИО11, ФИО12, которые прямо указали, что установить количество человек, наносивших удары, и какой рукой, невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. О противоправных действиях ФИО1 по отношению к потерпевшему свидетельствует и его последующее поведение, а именно преследование ФИО17 на улице. Судом апелляционной инстанции не обсуждались и не оценивались показания несовершеннолетнего ФИО9 в части просьбы ФИО1 о взятии вины на себя в случае прибытия сотрудников полиции. При этом ФИО1 рассказал ФИО9, что находился в момент совершения преступления в машине. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения ФИО2 в связи с оправданием ФИО1, неправомерно, так как ухудшение положения осужденного по собственной инициативе суда апелляционной инстанции недопустимо.

Полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлекшими необоснованное освобождение от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО2 в кассационной жалобе также выражает несогласие с апелляционным определением, обращает внимание на то, что судебное следствие судом апелляционной инстанции не проводилось несмотря на заявленное им ходатайство об исследовании недопустимого доказательства, которое легло в основу приговора. Оспаривает постановление о проведении ОРМ "ПТП" и "СИТКС", обращает внимание на то, что постановление выдано на другое лицо, выдавшая разрешение судья не была в этом статусе. Обращает внимание на то, что у него в правой руке были вставлены спицы и правая кисть была нетрудоспособна. Указывает на отсутствие у него оснований для оговора ФИО1, выражает несогласие с выводами суда о решении вопроса о увеличении ему объема обвинения. Приводит иные доводы о своей невиновности.

Просит отменить апелляционное определение и приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными органами следствия нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении ФИО1 соответствует этим требованиям. Тщательно проверив приговор, уголовное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непричастности ФИО13 к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам представления, в апелляционном определении не допущено противоречий в выводах, не приведено формулировок, ставящих под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения. В описательно-мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции приведён лишь анализ обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы апелляционного определения основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Изложенные в представлении доводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Все указанные в кассационном представлении обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении. Так, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО9, осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, протоколу осмотра фонограммы, полученной в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров ФИО2", заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, пояснениям экспертов. Оснований не согласиться с изложенными в оспариваемом апелляционном определении выводами об оценке доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

Кроме того, доводы автора представления, оспаривающего правильность оценки доказательств, не являются основаниями к отмене принятого судом апелляционной инстанции решения (ст. 401.6 УПК РФ).

Эти доводы кассационного представления, как и доводы кассационной жалобы ФИО2 являются субъективным суждением относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, обусловленным процессуальной позицией стороны обвинения и защиты в уголовном процессе.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при имеющемся обвинении постановить приговор или вынести иное решение в отношении него не представляется возможным, поскольку из обвинения, предъявленного ФИО2 не ясно какой степени тяжести вред здоровью причинен потерпевшему ФИО17 в результате удара ножом в область груди потерпевшего. Ставить под сомнение этот вывод суда второй инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено апелляционным судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку срок содержания под стражей ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: Л.А.Шульгина

И.А. Рубанов