Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1605/2021[77-1108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием адвоката Евменовой Е.В, представившей удостоверение N 225 от 10 января 2003 года и ордер N АА110468 от 23 ноября 2020 года, в защиту осужденного Мельникова Е.П, при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евменовой Е.В. в защиту осужденного Мельникова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение адвоката Евменовой Е.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 13 января 2020 года

Мельников "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

С Мельникова Е.П. взыскана в пользу Мельниковой И.М. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; гражданский иск Мельниковой И.М. в части взыскания материального вреда в размере 596 рублей 50 копеек оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства; производство по гражданскому иску Мельниковой И.М. о компенсации утраченного заработка прекращено ввиду отказа от иска.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Евменова Е.В. в защиту осужденного Мельникова Е.П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о совершении Мельниковым Е.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с косвенным умыслом являются необоснованными и не соответствуют требованиям уголовного закона. Утверждает, что умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 у ФИО1 отсутствовал. Ссылаясь на ст. 25 УК РФ, считает, что в отношении последствий преступления судом сделаны взаимоисключающие выводы о том, что Мельников Е.В. не желал, но сознательно допускал наступление общественно опасных последствий и относился к ним безразлично.

Заявляет о недопустимости доказательств, в том числе акта медицинского обследования живого лица N 9129 от 2 октября 2018 года, заключение эксперта N, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что зафиксированные у потерпевшей при проведении медицинского обследования живого лица телесные повреждения могли образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судами необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Просит судебные решения отменить, Мельникова Е.П. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Евменовой Е.В. потерпевшая ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Евменовой Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Мельников Е.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в г. Красноярске при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых он не оспаривал, что между ним, его супругой ФИО8 и бывшей супругой - потерпевшей ФИО7 произошел конфликт на лестничной площадке, в ходе которого хватал ФИО7 за руку, пытался разнять ее с ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым она приехала для разговора к бывшему мужу ФИО1, в разговоре перешли на повышенные тона, жена ФИО1 - ФИО8 начала ее выгонять, хватать за волосы и бить, ФИО1 разнял их и начал ее трясти, держа "за грудки", и бить об стену подъезда, ударил ее несколько раз, она почувствовала боль в спине, затем сильную боль в затылочной части головы, в глазах "поплыло"; показаниям свидетелей ФИО9, которая об избиении узнала от дочери - ФИО7; показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что присутствовала при разговоре между отцом и матерью, в ходе которого отец схватил мать за предплечье, прижал ее головой и спиной в угол стены в подъезде и тряхнул, после случившегося у мамы были сильные головные боли, она не могла уснуть; показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта КГБУЗ "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО11 Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая акт медицинского освидетельствования живого лица ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мельникова Е.П. в совершении преступления, за которые он осужден, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость экспертных заключений, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского акта N от ДД.ММ.ГГГГ судом тщательно проверены; оценка судом указанных заключений, в том числе на предмет соответствия требованиям ст.ст. 195-196, 204 УПК РФ подробно приведена в приговоре; оснований сомневаться в изложенных в них выводах, которые научно аргументированы, составлены уполномоченными лицами, имеющими специальные познания - экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, которыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, не имеется. С учетом указанного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Мельникова Е.П. имеются признаки необходимой обороны, о наличии противоречий в судебно-медицинских экспертизах, об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях осужденного косвенного умысла, осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, не желание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение свидетельствует о косвенном умысле на совершение преступления (ч. 3 ст. 25 УК РФ). С учетом указанного, квалификация действий осужденного сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Мельникова Е.П, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Мельникову Е.П. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мельникова Е.П. и доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Евменовой Е.В. в защиту осужденного Мельникова "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина