Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1631/2021[77-1117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шашкина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 01 декабря 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года

Шашкин Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 ноября 2012 года Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 сентября 2013 года Сургутским городским судом ХМАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 апреля 2015 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 19 ноября 2012 года и 16 сентября 2013 года к 4 годам лишения свободы; освобожденный 25 декабря 2018 года по отбытии срока;

- 13 марта 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 65 мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания 12 сентября 2020 года;

- 17 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 ноября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шашкину Е.В. окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 01 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Шашкина Е.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - "данные изъяты".

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 1 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Шашкина Е.В. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шашкин Е.В. признан виновным и осужден дважды за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 29 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Шашкин Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что хищения должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на изъятие кабеля с чердаков двух домов у него возник одновременно, распоряжение данные имуществом происходило также в один день.

Кроме того, не согласен с суммой причиненного ущерба по одному из преступлений, так как длина похищенного кабеля составляет 120 метров, а не 200 метров как указал суд, в связи с чем материальный ущерб должен быть снижен.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, и квалифицировать его деяние как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Шашкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Шашкина Е.В. в совершении двух краж чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Свои выводы о виновности Шашкина Е.В. в совершении преступлений, суд правильно основал, как на признательных показаниях осужденного Шашкина Е.В, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО9 о сумме причиненного ущерба, свидетелей ФИО10, ФИО11 о длине похищенного кабеля, свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах распоряжения Шашкиным Е.В. похищенным, а также на других приведенных в приговоре доказательствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно, из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденного Шашкина Е.В, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку его умысел, на хищение имущества принадлежащего "данные изъяты"" возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно, хищение совершено из разных источников.

Так, из показаний осужденного следует, что 29 ноября 2019 года он, испытывая нужду в денежных средствах похитил кабели с чердака "адрес" в "адрес", срезанный кабель сложил в мешки и унес. Испытывая нужду в денежных средствах, 09 декабря 2019 года похитил кабели с чердака "адрес" в "адрес", срезанный кабель сложил в мешки и унес.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, действия осужденного не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление, и суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо правовых оснований для объединения двух, совершенных в разное время преступлений (с разницей в 10 дней) и в разных местах (чердаки разных жилых домов, расположенных на разных улицах г. Омска).

Размер причиненного ущерба вопреки доводам жалобы, установлен на основании результатов следственных осмотров, заявленных представителем потерпевшего ФИО9 данных о длине похищенного кабеля и сумме причиненного ущерба, а также признательных показаниях Шашкина Е.В, данных в ходе расследования по делу, в которых он указывал о хищении одинакового по длине кабеля в каждом случае. Оснований сомневаться в выводах суда в части определения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку они основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Шашкину Е.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено по обоим преступлениям: частичное признание вины, заявленное им раскаяние, две явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений (включая розыск части поврежденного имущества), неудовлетворенное состояние здоровья осужденного и его близких.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Шашкина Е.В, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Шашкину Е.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Шашкина Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Шашкину Е.В. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Осужденному Шашкину Е.В. судом верно определен и вид исправительного учреждения.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, обосновав свое решение.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 01 декабря 2020 года в отношении Шашкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шашкина Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова