Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-16641/2020[77-154/2021-(77-3328/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденных Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ерёменко Л.Ю, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвоката Березутского А.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, адвоката Герасимова В.И, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пронина В.С, кассационным жалобам адвоката Бачиной Т.Г. и адвоката Бобкова Е.О. в защиту осужденного Барсукова О.Е, кассационной жалобе осужденного Иванова С.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Пронина В.С, кассационных жалоб адвокатов Бачиной Т.Г. и Бобкова Е.О. в защиту осужденного Барсукова О.Е, кассационной жалобы осужденного Иванова С.А, поданных возражений, выслушав выступления осужденного Барсукова О.Е. и его защитника Герасимова В.И, осужденного Пронина В.С. и его защитника Еременко Л.Ю, осужденного Иванова С.А. и его защитника Березутского А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года

Барсуков Олег Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

-п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

-ч.1 ст.167 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пронин Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

-п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

-ч.1 ст.167 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 06 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

18 июля 2011 года Родинским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

08 декабря 2011 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 июля 2011 года), (приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года, судимость по которому погашена, ч.5 ст.69 УК РФ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 июля 2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 июня 2013 года условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней, осужден по:

-п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

-ч.1 ст.167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Барсукову О.Е, Иванову С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Зачтено Пронину В.С. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии строгого режима.

Арест имущества на принадлежащие Пронину В.С. денежные средства в размере 1 000 рублей отменен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Веселов А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года приговор изменен:

Исключено осуждение Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А, Веселова А.В. по п."в" ч.2 ст.126 УК РФ, определено считать каждого из них осужденными по факту похищения ФИО12 по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Исключена из числа доказательств ссылка суда на заключения СМЭ в отношении ФИО12 (N ДОП, N ДОП/27 ДОП).

Исключена из квалификации действий осужденных Пронина В.С. и Иванова С.А. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ ссылка суда на "или иное транспортное средство".

Исключено из осуждения Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А, Веселова А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ причинение потерпевшему ФИО13 ущерба "на сумму 44 142 рубля без учета износа заменяемых запчастей", и считать установленным причинение ФИО13 значительного ущерба на сумму 30 599 рублей 20 копеек.

Признано смягчающим наказание Иванова С.А. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении "данные изъяты" детей сожительницы, отцом которых он не является.

Признано смягчающим наказание Барсукова О.Е. обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Смягчено наказание Иванову С.А.:

-по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, до 04 лет 08 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, до 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, до 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, назначено Иванову С.А. окончательное наказание в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Смягчено наказание Барсукову О.Е.:

-по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 05 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, до 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.167 УК РФ до 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-по ч.1 ст.139 УК РФ до 04 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ назначено Барсукову О.Е. окончательное наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено наказание Пронину В.С.:

-по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 05 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п.п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, до 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, до 01 года 03 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.167 УК РФ до 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, назначено Пронину В.С. окончательное наказание в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено наказание Веселову А.В.:

-по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, до 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.167 УК РФ до 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, назначено Веселову А.В. окончательное наказание в виде 04 лет 07 месяцев лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пронин В.С. полагает судебные решения незаконными. Указывает, что судом в основу приговора положены показания данные им на предварительном следствии, полученные под давлением, проигнорировав показания данные в судебном заседании. Утверждает, что умысла на похищение человека не имел. Излагает свою версию произошедших событий, дает им свою оценку. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции противоречат выводам суда о его виновности. Указывает, что вину признает в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, в содеянном раскаивается. Отмечает, что принес извинение потерпевшему ФИО12 и его семье, выплатил ФИО13 денежные средства, а также просил суд о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ с назначением судебного штрафа. Настаивает, что сговора и согласованности действий между ним, Барсуковым О.Е, Ивановым С.А. и Веселовым А.В. не было. Указывает, что его действия были направлены на задержание преступников и предотвращение дальнейших нападений. Полагает, что доказательства похищения ФИО12 в деле отсутствуют. Указывает, что решение о перемещении ФИО12 принял Барсуков О.Е. и все действия по его перемещению производились без его участия и без согласования с ним. Полагает, что попытки похищения ФИО13 не было, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.127 УК РФ и учесть, что в момент совершения данных действий он был уверен, что ФИО13 участвовал в нападении на лиц, проживающих в "адрес", а также, что ФИО13 при первой возможности передал сотрудникам полиции. Указывает о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО38 Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, что потерпевший ФИО12 не настаивал на строгом наказании. Отмечает плохое состояние своего здоровья. Полагает возможным применение ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бачина Т.Г. в интересах осужденного Барсукова О.Е. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного удержания потерпевшего ФИО13 Полагает, что действия Барсукова О.Е. в отношении потерпевшего ФИО13 необходимо переквалифицировать на ст.127 УК РФ. Считает, что по инкриминируемому Барсукову О.Е. по ч.1 ст.167 УК РФ преступлению отсутствует состав, поскольку удары отверткой по машине нанесены спонтанно. От действий Барсукова О.Е. вред автомобилю ФИО13 нанесен незначительный. Указывает, что предварительного сговора о нанесении повреждений автомобилю ФИО13 не было. Полагает, что обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ надуманное. Указывает, что Барсуков О.Е. в жилое помещение ФИО39 незаконно не проникал. Делает вывод о незаконности его осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ. Отмечает, что Барсуков О.Е. признал вину в отношении ФИО12 и ФИО13, его мать возместила вред потерпевшему ФИО12 и его семье, у потерпевшего тяжёлых последствий от преступления не наступило. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО12 Считает, назначенное Барсукову О.Е. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденным назначено практически одинаковое наказание, что является несправедливым, поскольку именно в отношении Барсукова О.Е. и его брата были совершены преступления, и именно Барсуков О.Е. возместил вред и раскаялся. Просит судебные решения изменить, применить ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. в интересах осужденного Барсукова О.Е. полагает, что судом неверно квалифицированы действия по ч.3 ст.30, п.п."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО13), поскольку не включали в себя незаконного захвата, перемещения и последующего удержания. Также указывает, что Барсуков О.Е. в автомобиль в багажнике которого находился ФИО13 не садился, в автомобиле находились Пронин В.С. и Иванов С.А. Указывает, что судом апелляционной инстанции применение положений ст.64 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 ухудшает положение осужденного Барсукова О.Е. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ по иным эпизодам преступной деятельности. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО12), поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка противоправному поведению потерпевшего ФИО12, а также направленности умысла Барсукова О.Е. и других осужденных на похищение человека. Ссылается на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО16 за причинение вреда здоровью родному брату Барсукова О.Е. - ФИО17, а также на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, которым установлена вина в причинении вреда здоровью Барсукову О.Е, угрозе убийством последнему. Обращает внимание, что период времени нападения ФИО12 и ФИО16 на Барсукова О.Е. совпадает с преступными действиями Барсукова О.Е. и других осужденных, местом совершения, временем отъезда ФИО12, ФИО16, ФИО13 от "адрес" и временем приезда Барсукова О.Е. и других осужденных к дому N по "адрес".

Полагает, что судом первой инстанции не установлено, какие активные действия со стороны Барсукова О.Е. и других осужденных были направлены на удержание ФИО12 Указывает, что действия Барсукова О.Е. и других осужденных привозивших ФИО12 в дом по "адрес", не свидетельствуют о целенаправленном удержании потерпевшего. То, что ФИО12 был избит, не свидетельствует о попытке удержать его на месте, а охватывалось единым умыслом на продолжение применения в отношении потерпевшего насилия с причинением вреда здоровью. Полагает, что вывод суда о том, что потерпевший был вывезен Барсуковым О.Е. и другими осужденными против его воли, ничем не подтвержден. Указывает, что в момент прибытия сотрудников полиции ФИО12 не был связан, дверь в доме была открыта, таким образом свобода передвижения ограничена не была, при желании он мог убежать. Полагает, что инкриминируемое Барсукову О.Е. преступление по ч.1 ст.167 УК РФ подлежит исключению из осуждения, поскольку составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе, что потерпевшим ФИО12, ФИО39, ФИО13 не разъяснена ч.5.1 ст.42, п.17 ч.2 ст.42 УПК РФ, при допросе свидетелей ФИО13, ФИО38, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО43 ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО30 свидетелю не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ч.5, 6 ст.56 УПК РФ; при задержании подозреваемых Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А, Веселова А.В. и составления соответствующего протокола, а также при осуществлении допроса подозреваемых Барсукова О.Е, Пронина В.С. и составления соответствующего протокола, подозреваемому не были разъяснены права и обязанности в полном объеме, что нарушает положения ст.ст.46, 166 УПК РФ; при предъявлении обвинения Барсукову О.Е, Пронину В.С, Иванову С.А, Веселову А.В. не были разъяснены права обвиняемого в полном объеме, чем были нарушены права обвиняемого предусмотренные ст.47 УПК РФ. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций всем указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка с точки зрения требований закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, Барсукова О.Е. освободить из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.А. полагает, что судом сделан неверный вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что в отношении потерпевшего ФИО12 никаких действий не принимал, в машину не помещал и в доме не удерживал, ударов ему не наносил. Указывает, что предварительного сговора на совершение инкриминируемых ему преступлений не было. Полагает, что судом не установлено доказательств принудительного удержания потерпевшего ФИО13 в багажнике автомобиля. Признает вину в том, что пнул потерпевшего ФИО31 и нанес несколько ударов по машине, сломав зеркало с правой стороны. Полагает, что действия по ст.126 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 и ФИО12, необходимо переквалифицировать на ст.127 УК РФ. Считает, что отсутствует состав преступления по ч.1 ст.167 УК РФ. Указывает о фальсификации следователем документов в части его показаний данных ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ребрихинского района Криулин В.Н, прокурор Ребрихинского района Темасков Д.В. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, поданных на жалобы возражений, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется по следующим основаниям.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Барсуков О.Е, Пронин В.С, Иванов С.А. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Барсуков О.Е, Пронин В.С. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; Барсуков О.Е, Пронин В.С, Иванов С.А. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; Барсуков О.Е, Пронин В.С, Иванов С.А. осуждены за покушение на похищение человека, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Пронин В.С, Иванов С.А. осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Барсуков О.Е. свою вину не признал; осужденный Пронин В.С. признал вину по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал; осужденный Иванов С.А. частично признал вину по ч.1 ст.167 УК РФ, в остальной части вину не признал.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст.256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бобкова Е.О, содержание постановления о привлечении Барсукова О.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Бобкова Е.О, судебная коллегия не усматривает.

Требования ст.252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемые в кассационных жалобах преступления в отношении ФИО12, ФИО34, ФИО39 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) о виновности Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А. в совершении в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.126; ч.3 ст.30, п."а, в" ч.2 ст.126; ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12, ФИО34 за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - признательными показаниями Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А, Веселова А.В. данными на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступлений, роли каждого и действиях как своих, так и соучастников, при совершении конкретных преступлений; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО34, ФИО39, свидетелей ФИО38, ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО30, ФИО24 о значимых для дела обстоятельствах; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО34 на месте, протоколами проверки показаний обвиняемого Пронина В.С. и подозреваемого Иванова С.А. на месте об обстоятельствах похищения ФИО12, покушения на похищение ФИО34 и покушение на завладение его транспортным средством, повреждения автомобиля марки Лада Гранта, а также проникновения в жилище ФИО39; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; и иными материалами дела.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Изменению в судебном заседании показаний осужденных Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А, Веселова А.В, указывавших о вынужденном характере показаний на стадии предварительного расследования, недозволенных методов допросов и нарушении права на защиту, Иванов С.А. отрицал принадлежность ему подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО23 о фальсификации следователем протоколов их допроса, судом дана надлежащая оценка.

Изложенное, вопреки доводам не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования и недостоверности положенных судом в основу доказательств.

Данные доводы осужденных и указанных свидетелей о причинах изменения ранее данных в ходе следствия показаний проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют.

Допросы Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А, Веселова А.В. в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, им были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при их последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самими осужденными.

Указанные показания Пронин В.С, Иванов С.А, Веселов А.В. подтвердили при проверке показаний на месте с видеофиксацией проведения этих процессуальных действий и приложенных к протоколам фототаблиц.

Данные показания осужденных согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений.

Об отсутствии какого-либо давления на осужденных и производстве следственных действий с их участием в строгом соответствии с УПК РФ, пояснили в суде свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, не доверять которым, суд оснований не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы Иванова С.А. о фальсификации следователем протоколов следственных действий, в том числе его протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Ребрихинского района Алтайского края и СУ СК России по Алтайскому краю поводились проверки, в ходе которых указанные обстоятельства не подтвердились. Следователь ФИО35 в суде дал исчерпывающие показания в части, даты, времени и месте проведения с Ивановым С.А. допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, аналогичные показания Ивановым С.А. даны и при проведении других допросов, при проверке показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Притом, как видно из показаний Барсукова О.Е, Пронина В.С, Иванова С.А, Веселова А.В, данных в судебном заседании, осужденные фактически не оспаривали захват и перемещение ФИО12, проникновение в жилище ФИО39, захват ФИО13 и повреждение его автомобиля, выражая несогласие с данной их действиям оценкой.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы обосновано признаны несостоятельными, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Допрос потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия осуществлен правомочным должностным лицом, личности потерпевших и свидетелей были установлены. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ. Оснований полагать, что оспариваемые в кассационных жалобах протоколы допросов подписаны иными лицами, у суда не имелось.

О проведении допросов свидетелей в полном соответствии с УПК РФ пояснил и допрошенный в суде следователь ФИО35

Вопреки доводам жалобы Пронина В.С. о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО38, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, ФИО38 полностью их подтвердила. Поэтому доводы жалобы о непоследовательности и противоречивости ее показаний не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО16, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных с их стороны, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО16 действительно был осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью Барсукова И.Е, а в отношении ФИО12 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, в числе которых и осужденный по настоящему делу Барсуков О.Е. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката Бобкова Е.О, сам по себе факт привлечения ФИО12 и ФИО16 к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не ставит под сомнение достоверность их показаний по данному делу. При этом, ФИО12 и ФИО16 предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения по настоящему уголовному делу касаются иных обстоятельств, показания оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует правилам ст.88 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО12 и ФИО16 пояснили, что не имеют оснований для оговора подсудимых, ФИО12 заявил, что не имеет претензий к подсудимым.

Однако, судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО12 об отсутствии претензий к осужденным, вопреки жалобам, не свидетельствует об отказе потерпевшего от своих показаний по существу дела. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО12 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, оспаривал данные подсудимыми в судебном заседании показания.

Вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО39, свидетелей ФИО16, ФИО38, ФИО22, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеется. Указанные лица дали показания о противоправных действиях осужденных в том объеме, который претерпели либо наблюдали с учетом субъективного восприятия.

С учетом исследованных доказательств, установленных судом конкретных действий осужденных, их позицию о том, что они действовали исключительно с целью задержания и выдачи полиции лиц, совершивших вооруженное нападение, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что состоявшийся ранее конфликт, связанный с противоправными действиями ФИО12 и ФИО16, был исчерпан, и для осужденных это было очевидным, поскольку ФИО12 и ФИО16, покинули место событий.

Не являются обоснованными доводы жалобы осужденного Пронина В.С. о том, что он поехал только показать место жительства цыган, поскольку как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, осужденный Пронин В.С. активно участвовал в совершении преступлений.

Тот факт, что осужденные не предпринимали попыток скрыться с места преступления, вопреки доводам жалоб не свидетельствует о правомерности их действий и не ставит под сомнение выводы суда о их виновности.

Суд правильно пришел к выводу, что осужденные совершили похищение ФИО12 в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд описал в приговоре конкретные действия каждого из осужденных, привел доказательства в подтверждение своих выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном освобождении ФИО12 осужденными и исключающих уголовную ответственность по примечанию к ст.126 УК РФ, вопреки жалобам адвоката Бобкова Е.О. и осужденного Иванова С.А, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб Пронина В.С. и Иванова С.А, адвоката Бобкова Е.О, роль и объем совершенных конкретно каждым из осужденных преступных действий при похищении ФИО12, установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО12, положенных в основу приговора показаний осужденных, потерпевших ФИО13 и ФИО39, свидетелей, являвшихся очевидцами этих событий.

Кроме того, судом установлено, что в покушении на похищение ФИО13 совместно и согласованно участвовали осужденные Пронин В.С, Барсуков О.Е. и Иванов С.А, заранее договорившиеся о совершении этого преступления, применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, но довести до конца задуманное не могли в связи с пресечением их действий сотрудниками полиции.

Доводы жалоб осужденных Пронина В.С, Иванова С.А, адвоката Бачиной Т.Г. о необходимости переквалификации действий осужденных Пронина В.С, Иванова С.А, Барсукова О.Е. в отношении потерпевшего ФИО13 на ст.127 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку они совместными действиями избили ФИО13, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО13, принудили залезть в багажник, намереваясь увезти в дом Барсукова О.Е, но Пронин В.С. не смог завести двигатель автомобиля.

Обоснованным является вывод суда о виновности Пронина В.С. и Иванова С.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО13 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Также судом установлено, что преступление не доведено до конца в связи с пресечением преступных действий сотрудниками полиции.

Доводы жалоб о том, что проникновение Пронина В.С. и Барсукова О.Е. в жилой дом ФИО39 не образует состав преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку законного права входить в чужое жилище осужденные не имели, ФИО39 разрешения на это не давала. Тот факт, что ФИО39 открыто не высказывала претензий осужденным, с учетом сложившейся на месте преступления обстановки, не свидетельствует о ее согласии на нахождение осужденных в ее жилище. Притом, что свою вину в совершении данного преступления Пронин В.С. в жалобе не оспаривает.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований подвергать сомнению выводы суда и судебная коллегия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения и посчитал установленным причинение ФИО13 в результате данного преступления значительного ущерба на сумму 30 559 рублей 20 копеек.

Действия осужденных носили целенаправленный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла, роль каждого из осужденных при совершении преступлений установлена. Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей ФИО38, ФИО16, недостоверности и недопустимости показаний последних, а также о непричастности Барсукова О.Е. к преступлениям в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО39, ссылки на процессуальную недопустимость доказательств обвинения, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Квалификация действий осужденных по п."а" ч.2 ст.126; ч.3 ст.30, п."а, в" ч.2 ст.126; ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166; ч.1 ст.139; ч.1 ст.167 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденных, переквалификации преступлений на более мягкие составы, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пронина В.С, суд обсудил в приговоре вопрос и не нашел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО13 пояснил недостаточной произведенную выплату для заглаживания причиненного преступлением вреда, а потерпевшая ФИО39 пояснила, что причиненный в результате преступления вред, ей не возмещен, извинения не принесены.

Судом соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили должную оценку в приговоре.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не может служить основанием к отмене приговора.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание осужденным Пронину В.С, Иванову С.А, Барсукову О.Е. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных и чрезмерно суровым не является.

При этом дополнительно, судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ осужденному Иванову С.А. признано наличие на иждивении "данные изъяты" детей сожительницы, отцом которых он не является, Барсукову О.Е. частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бачиной Т.Г. по факту похищения ФИО12 суд признал смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения этого преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении ФИО13 как повода для совершения осужденными преступлений, по делу не установлено.

Вопросы, связанные с назначением наказания, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда, поэтому вопреки доводам жалоб, суд не связан с мнением потерпевших о наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении всех осужденных, а по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Пронина В.С. и Барсукова О.Е, суд обоснованно признал в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц, а в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в отношении Иванова С.А. рецидив преступлений, вид которого правильно установилкак особо опасный, что соответствует ч.3 ст.18 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

Выводы суда о назначении Пронину В.С, Барсукову О.Е. наказания по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, Пронину В.С. и Барсукову О.Е. по остальным составам преступлений, а Иванову С.А. по всем составам преступлений, наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным по совокупности преступлений, только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным Пронину В.С, Барсукову О.Е, Иванову С.А. по ч.3 ст.30, п."а, в" ч.2 ст.126 УК РФ, Иванову С.А. по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ сомнений не вызывает.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденным наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, а также ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами не установлено и тот факт, что осужденные Пронин В.С, Иванов С.А. и сторона защиты в интересах Барсукова О.Е. не согласны с их выводами, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Доводы жалобы осужденного Пронина В.С. об ухудшении его здоровья после постановления приговора, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, могут быть рассмотрены судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в порядке п.6 ст.397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года в отношении осужденных Барсукова Олега Евгеньевича, Иванова Сергея Алексеевича, Пронина Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова