Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1734/2021[77-1154/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Смолянников С.С, посредством видеоконференц-связи, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смолянникова С.С. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года

Смолянников С. С.ч, "данные изъяты"

1) 21 мая 2007 года Чернышевским районным судом Читинской области, с учетом постановлением Оловяннинского районного суда от 14 декабря 2011 года (в приговоре 2010 год) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденный по отбытию срока 16 августа 2012 года;

2) 8 мая 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

3) 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

4) 5 декабря 2019 года Чернышевским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 года, по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 мая 2018 года и от 26 сентября 2018 года) к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Смолянникову С.С. в срок отбытия наказания: время, отбытое по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскано со Смолянникова С.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов ФИО6, ФИО7 в сумме "данные изъяты", приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Смолянников С.С. признан виновным за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смолянников С.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает на то, что судом не установлено какое его высказывание было воспринято потерпевшим, как угроза убийством.

Приговор и протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что были оглашены его показания и показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Не было заявлено ходатайство об оглашении письменных доказательств. Постановление об оглашении материалом дела судья не выносил. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Вывод суда о том, что свидетель ФИО8 пытается ему помочь уйти от уголовной ответственности основан на том, что она является его супругой. Однако свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что он ее бывший супруг.

Считает, что к показаниям ФИО11 и ФИО9 следует отнестись критически, так как они вызывают сомнение. Протоколы их допроса идентичны. Дело необходимо возвратить прокурору для проверки способа изготовления протоколов допросов потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО9, и оценки законности данного способа.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для проверки законности действий органа предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернышевского района Батуев С.Б. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Смолянникова С.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Смолянникова С.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ, нарушений которых не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Смолянниковым С.С. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Смолянникова С.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Смолянникова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО9, с подробным изложением известных им обстоятельств дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра квартиры с изъятием ножа, протоколов очных ставок, выписками из приказов по службе и должностного регламента сотрудника полиции, постовой ведомости и других доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

В обоснование сделанных выводов, суд сослался на показания потерпевшего ФИО11, указавшего, что в отношении него. находящегося в фирменном обмундировании сотрудника полиции и приехавшего по вызову супруги осужденного к ним в дом, Смолянников С.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, ведя себя агрессивно, взял из ящика столешницы нож, и повернувшись к нему высказал угрозу убийством, которая, исходя из обстановки, была воспринята реально. Также суд сослался и на показания свидетеля ФИО9 - очевидца произошедшего, которые полностью соотносятся с показаниями ФИО11

Оснований к оговору Смолянникова С.С. потерпевшим и свидетелем не установлено.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО11 реально воспринимал высказанную Смолянниковым С.С. угрозу применения насилия, при которой Смолянников С.С. взял в руку нож.

Показания Смолянникова С.С. и показания ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, не приведены судом в качестве доказательства вины Смолянникова С.С, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Пояснения свидетеля ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Смолянников С.С. ее бывший супруг, не ставят под сомнения выводы суда не принявшего в части показания данного свидетеля по мотивированному основанию, что последняя пыталась помочь Смолянникову С.С. избежать привлечения к уголовной ответственности, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Для разрешения вопроса об оглашении материалов дела - протоколов следственных действий и иных документов по делу в судебном заседании, требования по вынесению судом письменного отдельного постановления, о чем указывается в жалобе, в силу закона не предусмотрено. Суд вправе разрешить данный вопрос, путем принятия его протокольно, то есть с изложением постановленного им решения в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ при исследовании письменных материалов дела не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Смолянникова С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Смолянникову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Смолянникову С.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2020 года в отношении Смолянникова С. С.ча оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

С.Г.Шушакова