Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1738/2021[77-1076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденной Номоконовой А.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Номоконовой А.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года

Номоконова А. АлексА.на, "данные изъяты":

1) 20 ноября 2015 года Могочинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 29 июля 2016 года Могочинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2015 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - освобожденной по отбытии срока наказания 18 октября

2017 года;

3) 11 мая 2018 года Могочинским районным судом по п. "в"

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК

РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

4) 14 января 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенку 14 лет;

5) 27 декабря 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 14 января 2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года приговор от 27.12.2019 года Могочинского районного Забайкальского края от 27 декабря 2019 года изменен: назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в назначенное Номоконовой А.А. наказание, частично отбытое ей наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное Номоконовой А.А. наказание, время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года приговор изменен:

добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано судом;

снижено наказание, назначенное Номоконовой А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 года, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Номоконова А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Номоконовой А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Указывает на то, что ей было необоснованно отказано в отводе судьи. Судья вынесший по данному уголовному делу приговор, ранее уже выносил в отношении нее приговор по другому делу.

Показания потерпевшей ФИО6 противоречивы в части веса похищенного мяса, она ее оговорила.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Дукарт ВП. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Номоконовой А.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Номоконовой А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Номоконовой А.А. преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Номоконовой А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Номоконовой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по известным им обстоятельствам дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Номоконовой А.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденной Номоконовой А.А. судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Так, в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной Номоконовой А.А, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний в части количества (веса) похищенного мяса. Показания осужденной в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденной об обратном.

Доводы жалобы в части объема и стоимости похищенного мяса рассматривались в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, на основании опровержения совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу. Оснований не согласиться с данными мотивированными выводами судов не имеется и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводятся изложение своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Номоконовой А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал и выносил приговоры в отношении Номоконовой А.А. за совершение других преступлений, не является, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Номоконовой А.А. об отводе судье разрешено, в удовлетворении ходатайства орбоснованно отказано.

Наказание Номоконовой А.А, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Номоконовой А.А. наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении Номоконовой А. АлексА.ны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В.Суворова

С.Г.Шушакова