Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1747/2021[77-1140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Бабинцева А.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Соболь В.В, посредством видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО9, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соболь В.В. в защиту интересов осужденного Бабинцева А.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение потерпевшей, возражавшей по жалобе, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года

Бабинцев А.А, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, указано на самостоятельное следование Бабинцева А.А. в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Бабинцева А.А. в колонию-поселение;

срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселения; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в отношении Бабинцева А.А. в виде домашнего ареста отменена;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Бабинцева А.А. в пользу потерпевших ФИО19, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей каждой;

с осужденного Бабинцева А.А. в пользу потерпевшей ФИО19, взысканы расходы, связанные с погребением в размере "данные изъяты" рублей; в пользу потерпевшей ФИО9 взысканы расходы, связанные с погребением в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 июня 2020 года приговор изменен, в соответствии с п. а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Бабинцеву А.А. для отбывания наказание в виде лишения свободы исправительная колония общего режима;

исключены указания о следовании Бабинцева А.А. в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно, о возложении контроля по обеспечению направления осужденного к месту отбытия наказания в виде лишения свободы на ГУФСИН России по "адрес"; об исчислении срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания; о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения и времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселения;

Бабинцева А.А. заключен под стражу для исполнения приговора;

срок наказания исчислен со дня заключения Бабинцева А.А. под стражу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО19. и ФИО9 о взыскании с Бабинцева А.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, отменен: признано за потерпевшими ФИО19 и ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговор в части взыскания с Бабинцева А.А. в пользу потерпевших ФИО19. и ФИО9 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме "данные изъяты" рублей каждой, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

Бабинцев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соболь В.В. в защиту интересов осужденного Бабинцева А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части изменения Бабинцеву А.А. вида исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что Бабинцев А.А. совершил преступление по неосторожности впервые, положительно характеризуется, дорожно-транспортное происшествие произошло под управлением транспортным средством Бабинцевым А.А. в трезвом состоянии.

Указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался также и позицией государственного обвинителя о предложенном виде исправительного учреждения для Бабинцева А.А. в судебных прениях, при этом государственный обвинитель мотивированно обосновал такой вид исправительного учреждения, как колония-поселение.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался лишь позицией и требованиями потерпевшей стороны о необходимости назначения Бабинцеву А.А. сурового вида и меры наказания. Никаких новых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было представлено.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исправление Бабинцева А.А. возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного УИК РФ контроля в исправительной колонии общего режима, а также - с выводами о несоблюдении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции был правильно применен уголовно-процессуальный закон.

Указывает на то, что суд второй инстанции дал переоценку выводам Ангарского городского суда Иркутской области, ухудшив положение Бабинцева А.А, как в части основного вида наказания, так и в части исковых требований, морального вреда, отменив в данной части приговор и, признав за потерпевшими право подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

Просит апелляционное постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения Бабинцеву А.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив вид исправительного учреждения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года - в виде колонии-поселения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П, потерпевшие ФИО19, ФИО9 просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бабинцевым А.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Бабинцева А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Бабинцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевших ФИО19, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Бабинцева А.А, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, об участии автомобиля под его управлением в событии ДТП, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра файла записи с видеорегистратора, заключения видеотехнической экспертизы, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бабинцева А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бабинцеву А.А, в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным постановлением - по режиму отбывания наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения, а именно колония-поселения, назначен судом Бабинцеву А.А. без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, установленных и приведенных в приговоре, в частности тех фактических обстоятельств дела, что Бабинцев А.А. вел автомобиль по проезжей части "адрес" в "адрес" со скоростью около 129 км/час, превышающей установленные ограничения более, чем в два раза, нарушая иные установленные и приведенные в приговоре требования пунктов ПДД РФ, Бабинцев А.А. выехал за пределы проезжей части на обочину, где допустил опрокидывание автомобиля и наезд на двух пешеходов, а преступные действия Бабинцева А.А. повлекли по неосторожности гибель трех лиц - двух пешеходов и пассажирки, находившейся в автомашине под управлением Бабинцева А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ангарский городской суд оставил без должного внимания данные о личности Бабинцева А.А, согласно которым последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, систематически игнорировал официально установленные правила безопасности, заведомо ставя под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Тем самым, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом также и положительно характеризующих сведений осужденного, пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности, исправление осужденного Бабинцева А.А. возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного УИК РФ контроля за осужденными в исправительной колонии общего режима и изменил приговор в части назначения вида исправительного учреждения; а также исключил из приговора указание о следовании Бабинцева А.А. в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно, о возложении контроля по обеспечению направления осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы на ГУФСИН России по "адрес"; об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания; о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения и времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселения, обоснованно заключив Бабинцева А.А. под стражу в зале суда, применив положение п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о назначении отбывания наказания Бабинцеву А.А. в исправительной колонии общего режима принято с указанием мотивов принятого решения, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется и у суда кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам: об отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО19. и ФИО9 о взыскании с Бабинцева А.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; а в части взыскания с Бабинцева А.А. в пользу тех же потерпевших процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме "данные изъяты" рублей каждой - об отмене приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении Бабинцева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В.Суворова

С.Г.Шушакова