Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1751/2021[77-1132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Рыкова А.Г, защитника - адвоката Бурмистрова А.С, представившего удостоверение N 1398 от 3 октября 2014 года и ордер N 1315 от 18 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыкова А.Г. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Рыков А.Г. и его защитника - адвоката Бурмистрова А.С, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года

Рыков "данные изъяты"

- 25 августа 2004 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 18 октября 2013 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 мая 2020 года указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства виновности осужденного; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рыков А.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, мотивируя наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 73, 75, 86, 87, 88 УПК РФ.

Считает, что обвинение необоснованно, уголовное дело сфабриковано, приговор основан только на недостоверных показаниях потерпевшего, которые опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны либо его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 были незаконно оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты.

Указывает, что действия потерпевшего ФИО12 носили противоправный характер, так как он первым нанес ему удары в область головы, был агрессивно настроен, спровоцировав ответные удары.

Заявляет о недопустимости доказательств, включая показания свидетеля ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, и которая заинтересована в его исходе, в связи с чем ее показания следует исключить из числа доказательств.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции освободил его от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, однако суд апелляционной взыскал с него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, от услуг которого он отказался ввиду трудного материального положения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ либо установить в его действиях необходимую оборону.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рыкова А.Г. государственный обвинитель Кузнецова К.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно приговору, Рыков А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Рыкова А.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Рыкова А.Г, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам уголовного дела, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в которых он не оспаривал факт нанесения ударов ножом ФИО12 перед тем, как тот ударил его кулаком по лицу; показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что во время ссоры ФИО1 вскочил с кресла, из кармана куртки достал нож и нанес им удары ему в грудь, после этого он ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу, а тот вновь ударил его ножом в грудь, после этого потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ее мужа - ФИО12 привели домой, у него было два ножевых ранения в области грудной клетки, крови было немного, со слов мужа, ножом его ударил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления на него, протоколы он читал лично, а также письменными и вещественными доказательствами, включая сообщение из лечебного учреждения, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин ФИО12 доставлен с диагнозом: "колотое ранение грудной клетки... "; справкой ГБУЗ НСО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта Искитимского отделения ГБУЗ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, и колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, гемоторакс (скопление крови 1000 мл по клиническим данным), гемоперикард (скопление крови в сердечной сорочке 30 мл по клиническим данным), ранение правого предсердия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рыкова А.Г, не имеется, в том числе отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО12 и приведенных в приговоре свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой и с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в том числе свидетелем ФИО8, либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о неправильной юридической оценке его действий, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и противоправном поведении потерпевшего ФИО12, о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Рыкова А.Г. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы и приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым отклонены другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Рыкова А.Г, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Рыкову А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, от услуг которого он отказался ввиду трудного материального положения, то указанные доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, однако указанные доводы могут быть проверены в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, по кассационной жалобе (представлению) на определение суда апелляционной инстанции о вознаграждении адвоката от 20 мая 2020 года.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рыкова "данные изъяты" на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина