Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1766/2021[77-1153/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Данилова О.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Данилова О.А. о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года

Данилов О.А, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилова О.А.:

в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 78 135 рублей 19 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 28125 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года приговор от 14 мая 2020 года в части взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Юринской О.И. отменен; возмещение процессуальных издержек в размере 15 000 рублей отнесено за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выступление осужденного Данилова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Параскун Г.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов О.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней осужденный Данилов О.А. оспаривает законность судебных решений и считает, что его действия следует квалифицировать как "причинение тяжких телесных повреждений, с применением оружия", поскольку потерпевший с места преступления ушел, он этому не препятствовал, не предпринимал попытки довести умысел на убийство до конца. Суд апелляционной инстанции данные доводы не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что судом не установлен мотив преступления, умысла на убийство у него не было, потерпевшего к себе не приглашал, оружие в руки взял после того, как увидел, что потерпевший приехал к нему не один в нетрезвом состоянии и направлялся в его сторону раскинув руки и сжав кулаки. Действия потерпевшего он воспринял как угрозу своей жизни. Просит учесть то, что после случившегося он не скрывался, находился дома, ждал сотрудников полиции. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" Казакова О.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Как следует из материалов дела, привлечение Данилов О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные доказательства.

Вина Данилова О.А. в покушении на убийство установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка.

В частности, вина осужденного, помимо его собственных показаний, в которых он фактически подтвердил факт производства выстрела в потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом тщательно исследованы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, учтено, что эти показания в части, признанной судом достоверными и положенными в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, на предварительном следствии и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. При наличии некоторых различий и противоречий при описании указанными лицами и осужденным ряда обстоятельств по делу судом приняты меры к их устранению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе путем исследования их показаний на предварительном следствии, допроса дополнительных свидетелей, дана оценка всем указанным противоречиям и указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства (показания осужденного, потерпевшего, свидетелей) и отверг другие.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний в части, признанной судом достоверными, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не содержится, различия в описании ими и осужденным ряда обстоятельств на квалификацию действий осужденного не влияют.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Данилова О.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина Далилова О.А. в покушении на убийство при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также то, что после производства выстрела им не предпринималось повторных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не влияют на квалификацию его действий, поскольку, как установлено судом, Данилов О.А. произвел выстрел из пистолета, как следует из заключения эксперта, однозарядного, гладкоствольного, изготовленного самодельным способом со стволом под патрон калибра 5, 6 мм, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию, в потерпевшего с близкого расстояния в область жизненно важного органа - грудную клетку, живот, причинил огнестрельное пулевое проникающее слепое торако-абдоминальное (груди и живота) ранение справа с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, осложнившееся правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 3 степени, ДВС-синдромом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, тем самым совершил покушение на убийство, независимо от повторения попыток убийства.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Также вопреки доводам жалобы выводы суда об этом согласуются и с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

Назначенное Данилову О.А. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверке показаний на месте, а также в добровольной выдаче орудия преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Данилова О.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осужденного у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2020 года в отношении Данилов О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

И.А. Рубанов