Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1825/2021[77-1249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Чистяковой Е.А, Череватенко Н.Е, при секретаре Денисовой Т.В, с участием переводчика ФИО18, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хоядыра Ч.Р. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года

Хоядыр Чойган Рафаэльевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 января 2016 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 11 мая 2016 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2020 года приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор:

Постановлено признать Хоядыра Ч.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хоядыра Ч.Р. под стражей с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть 23 января 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Хоядыра Ч.Р. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хоядыр Ч.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хоядыр Ч.Р. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Анализируя апелляционный приговор, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в апелляционном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Указывает, что его вина в применении насилия в отношении потерпевшего не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Приговор основан лишь на показаниях, находящихся в состоянии опьянения потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8, совершивших противоправные действия, применивших к нему насилие и оговоривших его, в связи с чем указанные доказательства считает недопустимыми. Отмечает, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил, а получил тот их самостоятельно, споткнулся о камень на обочине дороги и упал, при этом потерпевший снял телесные побои через 15 суток после произошедшего.

Указывая на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, обращает внимание на то, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, составленный 14 июля 2017 года, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 28 декабря 2018 года, отмечает отсутствие оснований для продления проверки сообщения о преступлении до 6 месяцев, и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным, как и рапорт потерпевшего, составленный с ошибочным указанием 2017 года вместо 2018 года.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N 653 от 31 июля 2018 года, поскольку в его описательной части указано о предоставлении карты травматологического больного без номера, и в связи с указанием в заключении о проведении дополнительной экспертизы, тогда как в деле не имеется первичного заключения эксперта.

Утверждает о недостоверности протокола осмотра места происшествия, ввиду указания потерпевшим о задержании на другой улице.

Отмечает осужденный и нарушение судом требований УПК РФ, выразившиеся, по его мнению ввиду допущенного отказа в приобщении к материалам дела копии заявления об его избиении сотрудниками полиции, копии заключения эксперта от 2 августа 2018 года, подтверждающего факт его избиения, в назначении почерковедческой экспертизы, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО15 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на другом процессе.

Обращает внимание на то, что по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, ему не направляются копии судебных решений, с целью их обжалования, что нарушает его права.

Считает, что суд не принял во внимание показаниями свидетеля ФИО19. о нахождении сотрудников полиции в нетрезвом состоянии, подтверждающиеся показаниями свидетеля ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Монгуш В.Ч. предлагает апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на возражение государственного обвинителя, осужденный Хоядыр Ч.Р. указывая на свою невиновность, считает изложенные в нем доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Хоядыра Ч.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему ФИО12, являющемуся представителем власти - участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции "данные изъяты"" и находившейся при исполнении им своих должностных обязанностей, тщательным образом проверялась судом апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно: последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым, Хоядыр Ч.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался проехать в пункт полиции и нанес ему один удар рукой в область губ; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения противоправных действий Хоядыром Ч.Р.; свидетелей ФИО20, ФИО11; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Несогласие осужденного с изложенной в приговоре оценкой доказательств, характером примененного насилия не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Хоядыра Ч.Р, а не вследствие падения, либо при каких-то иных обстоятельствах, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены и показаниями свидетелей - очевидцев данных событий.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений у суда не имелось.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что было проведено дополнительное исследование, в отсутствие первичной экспертизы, а специалистам была представлена карта потерпевшего без номера, амбулаторная карта не заводилась, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств. Заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксированы повреждения, обнаруженные у потерпевшего и на которые указывал свидетель врач-хирург. Судом не было установлено то, что потерпевший ФИО12 обращался в ином порядке, при котором возникла бы необходимость заводить амбулаторную карту. В материалах дела имеется карта травматологического больного без номера, на основании которой эксперт сделал свое заключение.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изменению свидетелем ФИО21 показаний в суде, обоснованно было расценено как оказание помощи осужденному избежать уголовной ответственности с учетом наличия родственных связей, проживания в одном селе.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22. о нахождении потерпевшего ФИО12 в состоянии опьянения.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ошибочное указание даты составления рапорта потерпевшим ФИО12, не указывает на его незаконность.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела судом проверены и правильно признаны необоснованными. Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2018 года на основании материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированных в "данные изъяты". Решение о возбуждении уголовного дела принято в срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, т.е. в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Необоснованны доводы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие адвоката. Как видно из протокола судебного заседания от 28 августа 2019 года, осужденным был представлен ордер адвоката ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием адвоката не было заявлено, доказательства невозможности его участия в суде представлены не были. Кроме того, в судебных заседаниях 27 и 28 августа 2019 года интересы Хоядыра Ч.Р. представляла адвокат ФИО23 тем самым нарушений права осужденного на защиту не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности Хоядыра Ч.Р. в совершении преступления, и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Хоядыру Ч.Р. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, в отношении Хоядыра Ч.Р. судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному, верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом апелляционной инстанции, верно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2020 года в отношении Хоядыра Чойгана Рафаэльевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хоядыра Ч.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко