Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1826/2021[77-1148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Стадникова Н.Н, защитника-адвоката Каплановой В.О, представившей удостоверение N 252 от 11 декабря 2002 года и ордер N 280 от 23 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стадникова Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Стадникова Н.Н. и его защитника-адвоката Каплановой В.О, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2020 года

Стадников "данные изъяты"

- 6 октября 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 2 ноября 2017 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2017 года), ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно;

- 29 марта 2018 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 6 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "б", "в" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 2 ноября 2017 года, 29 марта 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей; освобожден 12 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления N 1, 3) к 3 годам лишения свободы за каждое;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 (преступление N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление N 4) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2019 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2020 года указанный приговор изменен; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Стадникова Н.Н. под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу 13 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стадников Н.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении права на защиту, в том числе о ненадлежащей защите адвокатом Тельных Т.Н, о недозволенных методах содержания его в условиях изоляции.

Утверждает, что доказательств совершения преступлений не имеется, уголовное дело сфабриковано и рассмотрено необъективно и предвзято, его версия о непричастности к хищению чужого имущества из садовых домиков не проверена. Отмечает, что свидетели-очевидцы преступлений не установлены, а потерпевшие являются вымышленными лицами, дачные домики им не принадлежат.

Полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает о совершении единого продолжаемого преступления, поскольку суд не установили не указал в описательно - мотивировочной части приговора время совершения преступлений, указаны лишь даты; указывает о неоконченном характере преступлений, считает, что его действия не были доведены до конца. Оспаривает квалифицирующие признаки совершения преступлений "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба гражданину".

Утверждает о неправильном применении положений ст. 70 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, по третьему преступлению просит его оправдать, исключить из приговора указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стадникова Н.Н. государственный обвинитель Гончаров Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору Стадников Н.Н признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Стадникова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, который не оспаривал тот факт, что ночевал в дачных домиках, включая СНТ " "данные изъяты"", пояснил, что искал заброшенные дома, последний раз зашел в дом, так как дверь была открыта; показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что в его собственности находится участок Nа в СНТ " "данные изъяты" в начале сентября 2019 года ему сообщили о проникновении в его садовый домик, по прибытии обнаружил, что похищено имущество, включая электрическую плиту, 5 сковородок, алюминиевые кастрюли, ручную железную тележку, общая стоимость которых с учетом износа составила 5 300 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку он и его жена - пенсионеры; показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что у его жены имеется в собственности дачный участок Nа в СНТ " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о разбитом окне в дачном домике, после чего обнаружил хищение имущества, том числе садовой металлической тележки, зарядки для телефона, трико мужского, майки мужской, фонарика, общей стоимостью 4 800 рублей; показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что на праве собственности ему принадлежит участок N в СНТ " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что кто-то ночевал в домике и похитил имущество, в том числе электроболгарку, электролобзик, цепную пилу, переноску, алюминиевый бак, медный самовар, раскладной стул, два чугунка, общей стоимостью 17 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку является пенсионером; показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что ему на праве собственности принадлежит участок N в СНТ "Золотая горка", ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в домике чужой велосипед, садовую тележку, куски камеры, щипцы, 10 метров перекрученного провода, попросил охранников понаблюдать, ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил, что в доме задержан человек, при этом из дома ничего не

пропало, а также показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра ФИО1, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Стадникова Н.Н, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен квалифицирующий признак совершения хищений "с незаконным проникновением в жилище", судом обоснованно принято во внимание и указано в приговоре, что по смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Кроме того, потерпевшие пояснили, что принадлежащие им дома не являлись заброшенными, были пригодны и использовались для проживания, на дачных участках имелись иные постройки и насаждения.

Кроме того, судом верно установлен и мотивирован квалифицирующий признак первого и третьего преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом учтены пояснения потерпевших ФИО8, ФИО10 о значительности ущерба с учетом их материального положения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что умысел Стадникова Н.Н. на завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище, возникал каждый раз самостоятельно, в связи с чем доводы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о неверной юридической оценке его действий, о непричастности к совершению преступлений, мотивированные тем, что потерпевшие не являлись очевидцами преступлений, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанного, квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Стадникова Н.Н, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Стадникову Н.Н. наказание (с учетом апелляционного определения от 13 июля 2020 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая состояние его здоровья, наличие "данные изъяты" ребенка, по четвертому преступление - признание вины, раскаяние, явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания судом обоснованно не усмотрено, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из приговора указания на наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, не имеется; положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом применены верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Стадникову Н.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его право на защиту не нарушено. Из представленных материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия Стадникову Н.Н. был назначен адвокат Тельных Т.Н, против участия которой при рассмотрении уголовного дела по существу, Стадников Н.Н. не возражал. При этом адвокат Тельных Т.Н. поддерживала позицию своего подзащитного, с целью защиты задавала необходимые вопросы участникам судебного процесса, участвовала в прениях сторон. Таким образом, оснований полагать, что адвокатом Тельных Т.Н. осуществлялась ненадлежащая защита, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Стадникова Н.Н. и доводы апелляционных жалоб в его защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Стадникова "данные изъяты" на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина