Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1837/2021[77-1126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Шушаковой С.Г, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Зайцева С.А, адвоката Куприяновой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куприяновой Е.Н, осужденного Зайцева С.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года

Зайцев С. А, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Зайцев С.А. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куприянова Е.Н, осужденный Зайцев С.А. выражают несогласие с принятыми судебными решениями. Указывают на то, что вывод об отсутствии события преступления следует и из судебных актов Киселевского городского суда и Кемеровского областного суда, имеющих преюдициальное значение, не учтенных по правилам ст. 90 УПК РФ ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Ссылаются на то, что ни одно из представленных доказательств по делу не подтверждает фактов того, что в результате обработки угля ФИО31 полностью удаляло горючий компонент и получало продукт с полностью удаленным горючим элементом. Доказыванию подлежало именно получение отходов в придаваемом нормативном смысле - в виде продукта с полностью удаленным негорючим элементом, а не любых отходов производства. Однако такие доказательства отсутствуют (продукты с удаленным горючим элементом не были изъяты, не исследовались в ходе экспертиз, не подтверждаются свидетельскими показаниями). Не согласны с выводами суда о том, что связывает отсутствие отходов связывается с тем, что они были переданы Заказчику по актам выполненных работ.

Приводят показания свидетеля ФИО7, согласно которым на момент осмотра непосредственно производились работы, оборудование было включено и использовалось в производственном процессе, на улице находились продукты обогащения, выданные после процесса. Однако ни один из образцов, изъятых фактически непосредственно при производственном процессе, не идентифицирован как отходы в придаваемом нормативном значении - продукт, из которого полностью удален горючий элемент, по мнению адвоката, подтверждает, что в результате деятельности ФИО31 продукт с удаленным горючим элементом отсутствовал. При этом ссылаются на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других. Указывает, что данное обстоятельство исключает наличие в деятельности ФИО31 обязательного признака обогащение угля, и, как следствие, события преступления.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты заключения ФИО34 и Экспертной оценки эксплуатации технологического комплекса в условиях ФИО31 исключающие наличие признаков обогащения угля в деятельности ФИО31 Из выводов данных заключений следует, что производимые ФИО31 работы не могут быть квалифицированы как обогащение угля, а данное предприятие - не может квалифицироваться как опасный производственный объект, попадать под регулирование ст. 2 Закона "Об опасных объектах", п. 5 ч. 1 Приложения 1 к данному Закону, а также раздела 3 ГОСТ 17321-2015, характеризующего составляющие методы обогащения; ФИО31 на этом оборудовании не осуществляет деятельности по обогащению угля в тяжелосредном сепараторе и не располагает необходимым технологическим оборудованием.

Оспаривают не принятие судом показаний специалиста ФИО15

Ссылаются на то, что суд первой инстанции использовал в качестве доказательств по делу недопустимое доказательство - Заключение N в обоснование факта того, что деятельность ФИО31 связана с обогащением угля. Однако, как следует из текста данного Заключения подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности содержится только на первой странице Заключения, из содержания которой усматривается, что на момент получения листа с подпиской экспертиза уже была полностью проведена, тем самым Заключение получено с нарушением требований ст. 199 УПК РФ.

Кроме того, считают что выводы экспертов носят противоречивый характер.

Оспаривают показания свидетеля ФИО16, основанные на источнике, который проверить невозможно, и достоверность которого в ходе следствия не установлена.

Указывают на необоснованное непринятие судом показаний свидетеля ФИО17 Анализируют, в связи с этим, выводы суда о незаинтересованности свидетелей ФИО7 и других, и усматривает противоречия, что, при тех же обстоятельствах, ФИО17 признана заинтересованным свидетелем; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно показания данного свидетеля.

Ссылаются на заинтересованность по делу свидетеля ФИО7

Оспаривают выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку они содержат существенные противоречия, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к отмене приговора, однако в постановлении апелляционной инстанции данные доводы не были проверены. Судом фактически не только не доказана и не установлена объективная сторона преступления.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО18 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Зайцева С.А, являющегося депутатом выборного органа местного самоуправления, в качестве обвиняемого по уголовному делу, произведено в соответствии с положениями ст.447, 448 УПК РФ, гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Зайцевым С.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО13, ФИО12 и других, специалиста ФИО26 об известных им обстоятельствах дела, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра предметов (документов), материалов оперативно-розыскных мероприятий, учредительными документами юридического лица, решения учредителя о назначении генерального директора, договоров услуг и поставок с приложениями к ним, актов сверок взаимных расчетов, расходных кассовых ордеров, кассовых книг, счетов - фактур, документов налоговой отчетности, протоколов выемок, платежных документов, протоколов обыска, протокола осмотра места происшествия, заключений судебной бухгалтерской и судебной инженерной химико-технологической экспертиз, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Зайцева С.А. свидетелями, специалистом судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, специалиста, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Зайцева С.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, специалиста, в соотношении с исследованными в судебном заседании документами, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Зайцева С.А, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний об отсутствии события деяния и состава преступления в его действиях, и в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Так, судом установлено, что Зайцев С.А. осуществлял незаконно предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который произведено предприятием обогащение угля общей массой не менее "данные изъяты" тонн, с извлечением дохода от этой деятельности в особо крупном размере, в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями свидетеля ФИО7 - главного государственного инспектора "данные изъяты" отдела горного надзора за добычей открытым способом "данные изъяты", согласно которых на объекте обогащения угля ФИО31 в "адрес" "данные изъяты" без проектной технической и разрешительной документации и при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности; свидетеля ФИО20 эксперта "данные изъяты" который, согласно договора, производил специальную оценку условий труда на рабочих местах, с выполнением измерений непосредственно при работе технологического оборудования в штатном режиме, ФИО31 осуществляющего производственный процесс по обогащению угля; свидетеля ФИО23, работающей экспертом в "данные изъяты" согласно который она производила сертификацию угольной продукции ФИО31 в 2017 году, с выдачей сертификата, при этом обогащение угля на предприятии "данные изъяты"; свидетеля ФИО27 данных на предварительном следствии, из которых следовало, что технология обогащения угля в ФИО31 основана "данные изъяты".

Судом обоснованно установлено, что показания указанных лиц полностью согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом осмотра зданий, сооружений, участков местности ФИО31 в частности цеха обогащения угля; сведений из изъятых документов - отчетов по обогащению угля ФИО31 договора N на оказание услуг по обогащению угля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО47; счетов на оплату и документов на получение получения продукции; выписками из ЕГРЮЛ по экономической деятельности "обогащение угля" у ФИО31 сведениями в ГУ КРОФСС РФ за 2017 г, за подписью директора Зайцева С.А, с подтверждением вида экономической деятельности- обогащение каменного угля; заключениями судебной инженерной химико-технологической экспертизы и судебно-бухгалтерских экспертиз о выполнении процесса обогащения угля и дохода, полученного ФИО31 от оказания услуг по обогащению угля.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции подлежали рассмотрению доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона - в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, и данные доводы мотивированно признаны несостоятельными, с чем полностью соглашается и суд кассационной инстанции. Тем самым, оснований признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции показаниям всех свидетелей и специалистов по делу дана надлежащая мотивированная оценка: какие показания и в силу чего были приняты за достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу, а какие - недопустимыми доказательствами, а также сделаны выводы о незаинтересованности или заинтересованности отдельных лиц. Также судами обоснованно сделан вывод о не принятии в качестве относимого доказательства по делу заключения "данные изъяты" об оценке производственного комплекса ФИО31

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закон, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Позиция адвоката о том, что производственная деятельность ФИО31 не являлась деятельностью по обогащению угля, и, соответственно не требует лицензирования основана на неверном толковании закона, регулирующего деятельность опасных объектов.

Иные судебные решения в отношении Зайцева С.А. (ФИО31 на которые делается ссылка в кассационной жалобе, обоснованно признаны не относящимися к событию инкриминируемого осужденному преступления, и не влияют на обоснованность и законность вынесенного приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Зайцева С.А. по "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Зайцеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Приговор пересматривался судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, доводы которых, в том числе аналогичные, изложенным и в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Зайцева С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В. Суворова

С.Г. Шушакова