Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1841/2021[77-1138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Чапаева Д.Е, адвоката Ничковой О.С, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шеманского С.А. в защиту интересов осужденного Чапаева Д.Е. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Чапаева Д.Е. и адвоката Ничкову О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г.

Чапаев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 9 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шеманский С.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также квалификацию деяния Чапаева Д.Е, выражает несогласие с судебными решениями в отношении последнего вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г, считает, что судом без достаточных к тому оснований не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, не придал значение мотиву, явившемуся поводом для совершения преступления. Ссылаясь на показания Чапаева Д.Е. в суде, обращает внимание, что поводом для совершения преступления явилось тяжелое материальное положение последнего, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции указанные доводы не получили должной оценки. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Козлова И.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Чапаев Д.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Чапаева Д.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Чапаева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается защитником в кассационной жалобе.

Наказание Чапаеву Д.Е. назначено судом с применением ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей, а также нетрудоспособных супруги и матери.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усмотрел, свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Чапаевым Д.Е. преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Чапаеву Д.Е. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Чапаева Д.Е. приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката Шеманского С.А. и признал их несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2020 г. в отношении Чапаева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шеманского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова