Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1851/2021[77-1058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Истомина И.Л, адвоката Кривопаловой И.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Истомина И.Л. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Истомина И.Л. и адвоката Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г.

Истомин Иван Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 9 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 20 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 17 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 14 сентября 2018 г. Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2019 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 9 и 20 февраля, 17 октября 2017 г, 14 сентября 2018 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору - с 1 апреля по 3 апреля 2019 г, с 23 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу; приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 г. - с 21 по 23 сентября 2016 г.; приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. - с 12 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Истомина И.Л. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатов Киселевой И.А. - 2340 рублей, Невежину И.В. - 2340 рублей, Илларионовой К.Н. - 1170 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. приговор изменен, в срок отбытого наказания произведен зачет наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2019 г, с 27 июня 2019 г. по 23 сентября 2020 г, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Истомин И.Л. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства по делу органами предварительного следствия собраны с нарушением УПК РФ. Отмечает, что медицинская справка на имя потерпевшей ФИО8 не содержит сведений о дате и времени осмотра последней, который проведен без вынесения следователем соответствующего постановления. Указывает, что в ходе предварительного следствия не выполнено поручение следователя об установлении наличия камер видеонаблюдения в месте совершения преступления в отношении ФИО8, что, по его мнению, могло повлиять на квалификацию деяния. Обращает внимание, что следователем необоснованно приостанавливалось производство по делу, а о продлении срока предварительного следствия он не уведомлялся, поскольку по месту проживания не находился в связи с осуждением по другому уголовному делу. Обращает внимание, что 1 октября 2019 г..уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО9 и передано следователю ФИО10, которая проводила следственные действия 1 июня и 1 августа 2019 г..до принятия уголовного дела к своему производству. Отмечает, что у него на предварительном следствии было заключено соглашение с адвокатом Янкиной М.В, которая не уведомлялась следователем о проведении следственных действий. Полагает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО12 Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку заявленные им ходатайства о нарушениях органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона судом проигнорированы. Отмечает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей ФИО12, ФИО13 Указывает, что показания свидетелей оглашены судом в отсутствие сведений об их извещении, а показания свидетеля ФИО12 оглашены при наличии возражений с его стороны.

Считает показания свидетеля ФИО12 несоответствующими действительности. Утверждает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления в отношении ФИО8, стороной обвинения не представлено. Приводит содержание протокола осмотра места происшествия, своих показаний, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, дает им свою оценку и выражает несогласие с оценкой этих доказательств судом. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО15 изложены в приговоре не в полном объеме, а показания свидетеля ФИО14 не приведены. Излагает свои замечания на протокол судебного заседания от 3 июня 2020 г..и полагает, что судом необоснованно отказано в их удовлетворении. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Считает, что судом необоснованно отказано в его ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Илларионовой К.Н, Киселевой И.Л, Невежина И.В, полагая, что оснований для этого у суда не имелось, так как данные адвокаты не оказывали ему юридической помощи. Указывает, что назначенный ему судом защитник Сулаберидзе А.Р. не обжаловала постановленный в отношении него приговор, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ему юридической помощи. Указывает, что им в суд, постановивший приговор, направлялись дополнения к апелляционной жалобе, которые были направлены в суд апелляционной инстанции за день до проведения судебного заседания, в связи с чем не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Истомин И.Л. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение и грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, медицинская справка, выданная врачом-травматологом о наличии у ФИО8 ушибов мягких тканей лица и алкогольного опьянения содержит сведения о дате и времени ее выдачи. Для обращения ФИО8 в травмпункт постановление следователя не требовалось. Кроме того, данная справка в качестве доказательства виновности Истомина И.Л. стороной обвинения не заявлялась.

Ссылки осужденного на то, что не выполнено поручение следователя об установлении наличия камер видеонаблюдения в месте совершения преступления в отношении ФИО8, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется рапорт командира мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по г. Киселевску ФИО18 о том, что была просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина "Пятерочка".

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного отдела в день их вынесения, при этом руководителем следственного отдела следователю давались указания о выполнении по делу определенных процессуальных и следственных действий. Кроме того Истомин И.Л. уведомлялся следователем о возобновлении производства по делу как по месту жительства, так и по месту пребывания - ИВС г. Киселевска и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Уголовное находилось в производстве следователя ФИО9 в период времени с 27 августа по 1 октября 2019 г. До 27 августа и после 1 октября 2019 г. уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО10, в связи с чем доводы осужденного о проведении следователем ФИО10 1 июня и 1 августа 2019 г. следственных действий без принятия дела к производству несостоятельны.

Сведений о том, что между Истоминым И.Л. и адвокатом Янкиной М.В. заключалось соглашение, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уведомления указанного защитника о проведении следственных действий с участием Истомина И.Л. у следователя не имелось. Напротив, в материалах дела имеются заявления Истомина И.Л. от 2 апреля, 15 октября, 22 и 25 ноября 2019 г. о предоставлении ему защитников по назначению ввиду материальной несостоятельности, в связи с чем последнему следователем назначались адвокаты Илларионова К.Н, Киселева И.А, Невежин И.В, Садоха А.Ю, которые принимали участие в следственных действиях, проводимых с Истоминым И.Л. Также в материалах дела имеется ордер адвоката Крившенко В.К. от 19 декабря 2019 г, с которым у Истомина И.Л. заключено соглашение, и который принимал участие в следственных действиях и в суде, от услуг которого Истомин И.Л. отказался 10 июня 2020 г, после чего ему судом был предоставлен адвокат Сулаберидзе А.Р.

Все ходатайства Истомина И.Л, заявленные в ходе предварительного следствия, в том числе о проведении между ним и свидетелями ФИО12 очной ставки, разрешены и по ним приняты соответствующие решения. Вопреки доводам жалобы, следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу и в силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ вправе, а не обязан провести очную ставку.

Постановление о привлечении Истомина И.Л. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Истомина И.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Истомина И.Л, показаний представителя потерпевшего ФИО24, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что он с целью завладения телефоном ФИО8 не применял к ней насилие, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом обосновано приведены в приговоре оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившихся свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28 Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения об извещении указанных свидетелей о дате и времени судебного заседания (т. 4 л.д. 195, 211-213).

То обстоятельство, что судом, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО12, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Истомина И.Л. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Судом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ изложено краткое содержание доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО15 Приводить содержание доказательств в полном объеме закон не требует.

Вопреки доводам жалобы, суд не ссылался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 как на доказательство виновности Истомина И.Л, в связи с чем доводы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Истомина И.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Истомину И.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, между сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний, и аудиозаписью судебных процессов существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Согласно имеющимся в деле сведениям, осужденный знакомился с материалами уголовного дела 8 и 14 октября 2020 года. Кроме того, судом по ходатайству осужденного последнему 14 октября 2020 г. направлялись копии протоколов судебных заседаний, о чем имеется соответствующая расписка. Поданные замечания на протокол судебного заседания от 3 июня 2020 г. судом рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, защитники Илларионова К.Н, Киселева И.Л, Невежин И.В. были назначены следователем по заявлениям Истомина И.Л, принимали участие в проводимых с ним следственных и процессуальных действиях. Протоколы следственных и процессуальных действий не содержат заявлений Истомина И.Л. о ненадлежащем исполнении указанными защитниками своих профессиональных обязанностей.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного на ненадлежащее оказание ему юридической помощи адвокатом Сулаберидзе А.Р, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что позиция защитника полностью соответствовала позиции Истомина И.Л, от защитника осужденный не отказывался, не делал заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства. То обстоятельство, что адвокат Сулаберидзе А.Р. не обжаловала постановленный в отношении Истомина И.Л. приговор в апелляционном порядке, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ею юридической помощи осужденному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного, признал их несостоятельными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, возвращены осужденному дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они поступили в суд менее чем за 5 суток, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении Истомина Ивана Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова