Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1884/2021[77-1317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Скубиёва С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сиговой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Сиговой Л.В, поданных возражений, мнение прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 года

Сигова Лариса Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 02 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: периодически один раз в месяц в установленные даты и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - сохранен до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года приговор изменен:

-исключено из приговора по ч.1 ст.286 УК РФ указание на то, что действия Сиговой Л.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества.

Определено считать Сигову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Признано смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Смягчено назначенное Сиговой Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 01 год 06 месяцев, по ч.1 ст.286 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на взыскание с Сиговой Л.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 600 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Сигова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что стороной обвинения не доказано, что имели место, инкриминируемые ей деяния, а также, что эти деяния совершила она. Считает, что в ее действиях усматривается иной состав преступления. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ ошибочны и нарушают п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ. Полагает, что судом были нарушены требования ст.88 и ст.73 УПК РФ. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств суду не представлено. Указывает, что в суде достоверно не установлены обстоятельства изготовления выписки из похозяйственной книги на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам, расположенным в "адрес" и "адрес". Считает, что показания свидетеля ФИО7 ("данные изъяты") основаны на догадках и предположениях, являются противоречивыми, а в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подтверждают ее причастность к изготовлению выписок на земельные участки в "адрес" на имя ФИО6 Также не установлено кто непосредственно подписал данные выписки, следовательно событие преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, достоверно не установлено. Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в выписках из похозяйственной книги по вышеуказанным земельным участкам в "адрес" на имя ФИО6 выполнены вероятно Сиговой Л.В, то есть фактически не известным лицом.

Считает, что ее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как даны под угрозой следователя о заключении под стражу и в отсутствие адвоката ФИО14 Полагает, что доказательства в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, являются недостаточными для признания ее виновной и уголовное преследование ее подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оспаривает инкриминируемое ей по ч.3 ст.159 УК РФ преступление. Отмечает, что первоначально она признавала вину по поводу оформления земельного участка по "адрес" в "адрес", но не в части совершения хищения, а в части нарушения порядка оформления данного земельного участка в собственность, то есть признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Просит судебные решения первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ прекратить ввиду отсутствия события преступления, в части обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировать действия на ч.1 ст.285 УК РФ и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, поскольку у нее имелось право на получение земельного участка по программе обеспечения многодетных семей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тальменского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденной Сиговой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору Сигова Л.В. признана виновной и осуждена (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сигова Л.В. вину по ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ не признала.

Выводы суда о виновности осужденной Сиговой Л.В. в совершении инкриминированных деяний являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении экспертов, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденной при совершении преступлений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обоснованно положены в основу приговора признательные показания Сиговой Л.В. данные на стадии предварительного следствия и в суде по эпизоду оформления выписки из похозяйственной книги на земельный участок по "адрес", а также признательные показания по эпизоду оформления выписок из похозяйственной книги на земельные участки по "адрес" и "адрес" данные на стадии предварительного следствия, данные в присутствии адвоката.

Так как данные показания взаимосвязаны с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и с другими собранными по уголовному делу письменными доказательствами, поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденной не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Сиговой Л.В, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осужденной у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО7, судебная коллегия отмечает, что показания осужденной Сиговой Л.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в период ее работы в должности специалиста администрации "адрес" выписки из похозяйственных книг подписывались главой администрации, заверялись печатью, которая хранилась у Сиговой Л.В, выписки из похозяйственной книги в отношении земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес", свидетелем не составлялись, подписи в них похожи на подпись Сиговой Л.В, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Сиговой Л.В, имеющиеся в выписках из похозяйственной книги в отношении земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес", выполнены, вероятно, Сиговой Л.В.

Основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы, отсутствуют.

Судом мотивирован вывод о признании достоверными показаний представителя потерпевшего, данных свидетелей и почему не признает достоверными показания осужденной в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминированных ей преступлений.

Избранную Сиговой Л.В. позицию в суде, отрицавшей совершение ею преступных действий, связанных с превышением должностных полномочий, с приобретением права на земельный участок путем обмана, суд обоснованно расценил способом защиты, поскольку она противоречит фактическим установленным по делу обстоятельствам, в том числе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденной (с учетом, внесенных апелляционным определением изменений) является верной, поскольку с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что Сигова Л.В, являясь должностным лицом - главой администрации "адрес", совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий: подписала и заверила выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ФИО6 права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес", чем создала условия для дальнейшего их оформления в собственность ФИО6

Тщательно проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Сиговой Л.В. о ее непричастности к изготовлению выписок из похозяйственной книги, выданных ФИО6, являются избранным способом защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждение Сиговой Л.В. о наличии у нее права на бесплатное получение земельного участка по адресу: "адрес" в связи с наличием у нее детей, было проверено судом первой инстанции, признано несостоятельным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сигова Л.В. реализовала свое право на безвозмездное получение земельного участка в собственность путем обращения в администрацию "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете как лицо, имеющее трех и более детей и желающее приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства. При этом с соответствующим заявлением о постановке на учет Сигова Л.В. обратилась уже после того, как изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги с целью приобретения права собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Кроме того, при постановке на учет Сигова Л.В. не просила предоставить ей земельный участок по указанному адресу, а претендовала на земельный участок в другом населенном пункте, а именно в "адрес".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда, изложенными в приговоре. Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы осужденной Сиговой Л.В. о применении в отношении нее недозволенных методов расследования, в том числе о ее допросах в отсутствие защитника, оказании на нее давления, проверены судом, своего подтверждения не нашли.

Допрос Сиговой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при ее последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самой Сиговой Л.В.

Данные показания Сиговой Л.В. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Сиговой Л.В. в совершении инкриминированных ей преступлений.

Действия Сиговой Л.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сиговой Л.В, в том числе переквалификации на ч.1 ст.285 УК РФ, либо прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Сигова Л.В. приобрела право собственности на земельный участок путем обмана, а также с использованием своего служебного положения, в результате чего причинила ущерб муниципальному образованию "адрес".

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено, правила оценки доказательств не нарушены. Согласно протоколам судебного заседания, осужденная и ее защитник отводов председательствующему судье не заявляли, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, не указывали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении осужденной наказания суд (с учетом, внесенных судом апелляционной инстанции, изменений) в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: совершение преступлений впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования уголовного дела, исключительно положительные характеристики, наличие "данные изъяты" и "данные изъяты" детей; отсутствие отягчающие наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Сиговой Л.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также назначении по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ надлежаще мотивированы судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сиговой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года в отношении Сиговой Ларисы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сиговой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова