Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1919/2021[77-1224/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Золотаренко Е.А, адвоката Васильевой Е.С, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.С. в защиту осужденного Золотаренко Е.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Золотаренко Е.А. и адвоката Васильеву Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Параскун Г.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года

Золотаренко Е.А, "данные изъяты", судимый:

17 марта 2016 года приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением того же суда от 19 сентября 2016 года условное осуждение отменено, Золотаренко Е.А. направлен для отбывания 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 августа 2018 года неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года неотбытая часть принудительных работ в связи с признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания заменена на 9 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Золотаренко Е.А. под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года приговор от 18 сентября 2020 года изменен; исключено из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Золотаренко Е.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.С. в защиту осужденного Золотаренко Е.А, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на допущенные судом в ходе судебного разбирательства нарушения прав осужденного на защиту, предусмотренных ст.ст. 48, 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, что влечет признание добытых таким путем доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 18 сентября 2020 года (л.д. 8), указывает, что председательствующий не выяснил мнение подсудимого Золотаренко Е.А. по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании не рассматривались причины неявки свидетелей в судебное заседание, что противоречит нормам УПК РФ и влечет также нарушения прав Золотаренко Е.А. на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям обвинения и исследовать доказательства его обвинения в полном объеме. Просит об отмене судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и судебных решений, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного Золотаренко Е.А. дана правильная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства совершенного Золотаренко Е.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Золотаренко Е.А, данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО8, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, в сведениях об истории операций банковской карты, иных доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Золотаренко Е.А, включая время, место, способ, мотив и другие, подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката материалы уголовного дела содержат заявления свидетелей ФИО10 и ФИО12, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в отношении Золотаренко Е.А. в их отсутствие и огласить их показания, данные на предварительном следствии, которые они подтверждают в полном объеме (л.д. 1, 2 т. 2). Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и от стороны защиты, к которой в том числе относится и подсудимый, на вопрос председательствующего, возражений не поступило. В связи с чем суд огласил показания не явившихся свидетелей, не нарушив ст. 281 УПК РФ. Стороне защиты была предоставлена возможность реализовать право на оспаривание показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Однако по окончании судебного следствия защитник и подсудимый таких ходатайств не заявили, дополнений не имели (л.д.10, т. 2)

Более того, как следует из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Эти выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении с учетом апелляционного определения осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, подтверждении их на месте и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его трудоустройство, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в действиях Золотаренко Е.А. рецидива преступлений. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Золотаренко Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

По делу не имеется также обстоятельств, которые явились бы основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Золотаренко Е.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении Золотаренко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи А.Ю. Палий

И.А. Рубанов