Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2068/2021[77-1209/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Вязигиной Н.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Я.М. о пересмотре приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 г.

Фролов Яков Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 5 декабря 2018 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 февраля 2019 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 14 мая 2019 г. неотбытое наказание в виде 232 часов обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы. Освобожден 17 июля 2019 г. по отбытию наказания;

- 12 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2018 г. и мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2018 г. и мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Я.М. выражает несогласие с приговором вследствие неправильной квалификации его деяния и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Указывает о неприменении судом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступлений, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 53.1 УК РФ, и отмечает, что имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, занимался общественно полезным трудом, имеет "данные изъяты" ребенка, помогал матери, которая нуждается в его уходе, а также указывает о явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состоянии здоровья, признании вины, раскаянии в содеянном. Просит отменить приговор, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ленинска-Кузнецкого Мишин А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Фролов Я.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Привлечение Фролова Я.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Фролова Я.М. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Фролова Я.М, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Фролова Я.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание назначено Фролову Я.М. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи, наличие "данные изъяты" ребенка.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел в его действиях явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из установленных судом обстоятельств дела и показаний самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 следует, что действия Фролова Я.М. были пресечены сотрудниками магазина ФИО7 и ФИО8, которые, заметив, что Фролов Я.М. похитил сыр, задержали его на выходе из магазина, а дача осужденным признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иные обстоятельства, о которых осужденный указывает в своей жалобе, в том числе сведения о его роде занятий, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывались судом в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а доводы жалобы осужденного о нарушении требований ч. 2 ст. 63 УК РФ являются несостоятельными, поскольку при квалификации действий Фролова Я.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ учитывалось его предыдущее привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а не наличие судимости.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства ввиду отсутствия согласия прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2018 г. и мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 г. и его отмене в порядке, установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Фролову Я.М. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Фролов Я.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 г. в отношении Фролова Якова Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий