Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2074/2021[77-1297/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвоката Алиева Д.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева Е.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционного постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Алиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2020 г.

Медведев Егор Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен гражданский иск филиала "Коместра-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Мельникова А.В, судебные решения в отношении которой не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Е.И. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г, заключения экспертиз от 28 декабря 2017 г..и 31 января 2020 г, акт о страховом случае, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку представленные стороной защиты доказательства судом не были приняты во внимание, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что содержание доказательств, приведенных в приговоре, изложено не полно, доказательства стороны защиты не приведены и судом не дана оценка доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Приводит собранные по делу доказательства и дает им свою оценку. Указывает, что судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросам, ранее не разрешавшимся экспертами. Обращает внимание, что суд, давая юридическую оценку его действиям, не привел мотивов, по которым признал отсутствующим факт наступления страхового случая. Утверждает, что гражданский иск судом не рассматривался. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы не рассмотрены, а ходатайство об исследовании доказательств проигнорировано.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгов И.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Медведев Е.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Медведева Е.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявленному Медведеву Е.И. обвинению, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Виновность Медведева Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокола осмотра предметов, заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что судом при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы поставлены вопросы, ранее не разрешавшиеся экспертами, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Судом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ изложено краткое содержание доказательств. Приводить содержание доказательств в полном объеме закон не требует. Вопреки доводам жалобы, выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 31 января 2020 г, имеющие значение для дела, изложены судом при описании преступного деяния, совершенного Медведевым Е.И.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Медведева Е.И. по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Медведева Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Наказание Медведеву Е.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения Медведева Е.И. к уголовной ответственности, судом обосновано принято решение об освобождении осужденного от наказания.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск филиала "Коместра-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" рассмотрен судом с соблюдением требований УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, гражданский иск был заявлен представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, осужденный был признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены его права. Согласно протоколу судебного заседания представителю потерпевшего и осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, представитель потерпевшего высказал свое мнение относительно заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, поддержав его в полном объеме. То обстоятельство, что что осужденный не высказал своего мнения по гражданскому иску не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такая возможность имелась у последнего до удаления суда в совещательную комнату, которой он не воспользовался. Неоглашение гражданского иска судом не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку с его содержанием осужденный был ознакомлен в ходе предварительного следствия.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб осужденного и его защитника - адвоката Алиева Д.А, признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и по нему принято решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2020 г. в отношении Медведева Егора Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий