Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2101/2021[77-1250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Зыкина С.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Маслова И.А, защитника - адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслова И.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 13 июля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 13 июля 2020 года

МАСЛОВ И.А, "данные изъяты", ранее судимый:

- 20 июля 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года условное осуждение отменено и Маслов И.А. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; освобожден по отбытии наказания 22 марта 2017 года;

- 4 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2019 года окончательно назначено 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения Маслову И.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачетно время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда "адрес" от 4 февраля 2019 года с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с Маслова И.А. взысканы расходы на погребение в сумме 20 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В регрессном порядке с ФИО8 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 3 240 рублей.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Маслова И.А. изменен.

Из приговора исключено указание о наличии в действиях Маслова И.А. рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основное наказание, назначенное Маслову И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда "адрес" от 4 февраля 2019 года назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачетно время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Центрального районного суда "адрес" от 4 февраля 2019 года, а также время содержания под стражей по данному делу с 15 ноября 2018 года до 1 апреля 2019 года, с 1 апреля 2019 года до 13 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года до 12 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Маслова И.А. и адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор в отношении Маслова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маслов И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Масловым И.А. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслов И.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о его виновности являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд первой инстанции проявил необъективность при проверке и оценке доказательств, проигнорировав доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Утверждает, что правил дорожного движения не нарушал и совершил наезд на потерпевшего К.А.И, который из-за отсутствия одного глаза не увидел его автомобиль и неожиданно вышел на дорогу из-за припаркованных у правой обочины дороги автомобилей.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его показания об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, которые заключением автотехнической экспертизы не опровергнуты, поскольку её выводы носят вероятностный характер.

Считает завышенной и несправедливой компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей ФИО7, поскольку погибшему К.А.И. было 60 лет, он не занимал какой-либо должности, не имел государственных наград, несовершеннолетних детей на иждивении, а также проживал отдельно от родных и близких.

Также выражает несогласие с назначением отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении ему наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также решение о взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность кассационной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Маслова И.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Маслова И.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.А.И.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Маслова И.А. являются обоснованными и подтверждаются показаниями Маслова И.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, Н.П.А, С.А.Н. и К.А.В, Ш.О.С, Ф.А.Н,, протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля "Тойота Карина", заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего К.А.И, видеозаписью, представленной свидетелем В.О.А. и протоколом её осмотра, заключениями автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N, 634/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта И.А.В, а также вещественными и другими указанными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям Маслова И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он не отрицал факт совершения наезда на пешехода К.И, А. при управлении автомобилем, после совершения которого он скрылся с места преступления.

При осмотре автомобиля, которым управлял осужденный Маслов И.А, обнаружены характерные для наезда на пешехода повреждения в передней части автомобиля, повреждения на капоте и лобовом стекле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей, причиненный в результате наезда автомобиля, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Из показаний Маслова И.А. в ходе досудебного производства по делу следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне произошедшего он распивал с друзьями виски, ночью занимался ремонтом автомобилей, а около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ поехал кататься на автомобиле по городу и во время поездки совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места преступления. До совершения наезда пешехода не видел, так как он вышел на дорогу внезапно. При этом Маслова И.А. при допросе не указывал, что потерпевший выбежал на дорогу из-за припаркованных справа автомобилей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 её погибший брат К.А.И. не мог перебегать дорогу справа налево по ходу движения Маслова И.А, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в расположенную недалеко от места наезда поликлинику на лечение, а также страдал рядом заболеваний, перенес операцию по протезированию тазобедренного сустава и всегда ходил медленно с тростью.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на месте наезда, наличие осыпи лакокрасочного покрытия автомобиля, обнаружен и изъят автомобиль "Тойота Карина", имеющий повреждения, на момент осмотра находившийся на правой полосе движения со стороны "адрес" в "адрес", в котором расположена поликлиника, а также трость, шапка и ботинок потерпевшего.

Из показаний свидетелей ФИО10, Н.П.А, С.А.Н. и К.А.В. следует, что потерпевший после совершения на него наезда лежал на дороге на правой полосе проезжей части в нескольких метрах за пешеходным переходом по направлению движения осужденного.

Согласно показаниям свидетеля - врача анастезиолога-реаниматолога Ш.О.А. на месте дорожно-транспортного происшествия она оказывала медицинскую помощь потерпевшему К.А.И, который был сбит напротив поликлиники, при себе у него была медицинская карта, которую на дороге обнаружили и передали ей сотрудники ГИБДД.

По показаниям свидетеля - фельдшера Ф.А.Н, при оказании потерпевшему К.А.И. медицинской помощи на месте происшествия последний говорил, что шел в поликлинику.

Видеозаписью, представленной свидетелем В.О.А, опровергаются показания осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут во время совершения им наезда на К.А.И. у правой обочины со стороны поликлиники были припаркованы автомобили.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта И.А.В. место наезда на потерпевшего находится на полосе движения автомобиля "Тойота Карина", которым управлял осужденный, примерно в 6, 5 метрах до ближайшей границы осыпи осколков лакокрасочного покрытия данного автомобиля, относительно направления его движения

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N, 634/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скорости движения пешехода 3, 6 км/ч (по данным методических рекомендаций о скорости движения спокойным шагом мужчины в возрасте от 61 до 71 года), которая соответствует полу и возрасту потерпевшего К.А.И, водитель автомобиля Маслов И.А. располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании совокупности указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.И. в момент наезда на него автомобиля переходил проезжую часть слева направо относительно движущегося автомобиля под управлением Маслова И.А. от трамвайной остановки в сторону поликлиники, расположенной по адресу: "адрес", а также признал недостоверными показания осужденного Маслова И.А. о том, что потерпевший внезапно появится с правой стороны дороги по ходу его движения по правой полосе, из-за припаркованных справа автомобилей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания и доводы осужденного Маслова И.А. о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку тот неожиданно вышел на дорогу из-за припаркованных у правой обочины дороги автомобилей.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены, всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, а представленные сторонами доказательства были проверены и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела совершенное Масловым И.А. преступление верно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая доводы кассационной жалобы о невиновности Маслова И.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения погибшим К.А.И, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, о нарушении Масловым И.А. требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

То, что потерпевший К.И, А. в нарушение Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в 4, 6 метра до регулируемого пешеходного перехода, не исключает уголовной ответственности Маслова И.А, поскольку им допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли наезд на пешехода и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего К.А.И.

Наказание осуждённому Маслову И.А. с учетом, изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, данных о личности Маслова И.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены молодой возраст осужденного, принесение извинений потерпевшей, наличие у него заболеваний, а также нарушение потерпевшим К.А.И. п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Основания для исключения из приговора и апелляционного определения указания о назначении Маслову И.А. дополнительного наказания в виде заперта заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ его назначение является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Масловым И.А. преступления и обстоятельств его совершения оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Маслову И.А. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Поскольку окончательное наказание Маслову И.А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда "адрес" приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание окончательного наказания Маслову И.А. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и положений гражданского законодательства при разрешении иска потерпевшей ФИО7 не допущено. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей в связи с гибелью её родного брата, судом определен в справедливом размере с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, материального положения осужденного Маслова И.А, его трудоспособности, отсутствия у него нетрудоспособных иждивенцев, неосторожного характера и других обстоятельств совершенного преступления, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Маслова И.А.

Выводы суда второй инстанции о об обоснованности осуждения Маслова И.А, отклонении доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей и удовлетворении апелляционного представления основаны на доказательствах по делу, надлежащим образом мотивированы в постановлении и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Маслова И.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Маслова И.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.В. Зыкин