Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2160/2021[77-1369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Есипова И.Н. в защиту интересов осужденного Лаврищева М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 7 сентября 2020 года

Лаврищев Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 августа 2012 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 13 февраля 2019 года по отбытии срока; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года установлен административный надзор на 8 лет, то есть до 13 февраля 2027 года, осужден по

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Лаврищева М.Ю. и его защитника - адвоката Есипова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лаврищев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 9 января 2020 года в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Есипов И.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного Лаврищева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части доказанности вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, считая их незаконными, необоснованными, выводы суда противоречащими материалам дела.

Приводя анализ и оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение N 468, которым не установлено составляли ли наркотические вещества единое целое, а также полагает, что суд оставил без внимания заключения экспертов N 296, 307 об отсутствии следов рук на исследованных образцах.

Кроме того, адвокат, отражая в жалобе показания свидетеля ФИО6, отмечает, что не получили оценки показания свидетеля о количестве и качестве изъятого у него наркотического средства, при этом указывает на заинтересованность свидетеля в оговоре Лаврищева М.Ю. по просьбе сотрудников полиции, а также ввиду того, что ФИО6 сам привлечен к уголовной ответственности по факту приобретения наркотического средства у Лаврищева М.Ю.

Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они не видели, как Лаврищев М.Ю. передал наркотическое средство ФИО6, а также отмечает, что суд в приговоре не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, а не показаниям данным в судебном заседании и на очной ставке.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание Лаврищева М.Ю, а лишь формально перечислил их в приговоре, а также не учел наличие у осужденного постоянного места работы и жительства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит оправдать Лаврищева М.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П, считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, право на защиту Лаврищева М.Ю. нарушено не было. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лаврищеву М.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, эти выводы подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 9 января 2020 года он приобрел у Лаврищева М.Ю. "данные изъяты" за 1 000 рублей; свидетеля ФИО7, пояснившего, что 9 января 2020 года в ходе досмотра ФИО13, у последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, похожем на наркотики, сверток был упакован и опечатан; свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, из которых следует, что 9 января 2020 года в его присутствии в машину Лаврищева М.Ю. сел ФИО6, который передал Лаврищеву М.Ю. 1 000 рублей, а тот передал ФИО6 сверток с наркотическим средством - "данные изъяты"; протоколом личного досмотра; справкой об исследовании N 10/26; заключением эксперта N 34 о виде и размере наркотического средства; заключением эксперта N 468, подтверждающим возможность общего источника происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента, изъятого у Лаврищева М.Ю. и ФИО6; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО6, которым установлены соединения между ним и Лаврищевым М.Ю.; видеозаписями личного досмотра ФИО6, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при постановлении приговора учтены все юридически значимые обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, позволившим принять одни доказательства и отвергнуть другие.

Утверждения, высказанные в жалобе о том, что ФИО6 оговаривает Лаврищева М.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, были предметом проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными. Предположение автора жалобы о том, что свидетель ФИО6 мог оговорить Лаврищева М.Ю. вследствие привлечения к уголовной ответственности, безосновательно.

Согласно материалам дела, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, пояснил, что 9 января 2020 года, заранее договорившись о покупке наркотического средства, встретился с Лаврищевым М.Ю. сев к нему автомобиль и передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, получив взамен бумажный сверток с наркотическим средством "героин" массой 1 грамм. Данные показания ФИО6 также подтвердил и в ходе судебного заседания, при этом указывал какое именно наркотическое средство и в каком размере приобрел у Лаврищева М.Ю.

В приговоре дана оценка непоследовательным показаниям свидетеля ФИО8, в том числе тем, в которых он поясняет, что не видел, чтобы ФИО6 и Лаврищев М.Ю. что-либо передавали друг другу, с которой согласна и судебная коллегия.

Оценив показания свидетелей, судебными инстанциями не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, в связи с чем, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, сделан вывод о достоверности названных показаний.

Таким образом, предложенные адвокатом суждения в жалобе относительно оценки доказательств об отсутствии у Лаврищева М.Ю. умысла на сбыт наркотического средства, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и последующих судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Ссылка в жалобе адвоката о том, согласно заключению эксперта N 468, не представляется возможным ответить на вопрос, составляли ли наркотические вещества единое целое, в связи с неисправностью оборудования, выводы о виновности Лаврищева М.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств при изложенных в обвинении обстоятельствах не опровергает. Кроме того, ссылка в жалобе об отсутствие оценки заключениям экспертов N 296, 307 является необоснованной, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данные экспертные заключения предметом исследования в суде не являлись и в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре не отражены. Ходатайства об их исследовании в суде сторонами не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Лаврищева М.Ю, с которым судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании было установлено, что Лаврищев М.Ю. сбывая наркотическое средство в значительном размере массой 0, 74 грамма ФИО6 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата, после получения денежных средств от ФИО6 из рук в руки, передал последнему наркотическое средство, т.е. довел свой преступный умысел до конца.

Суд, верно, квалифицировал действия Лаврищева М.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного состава преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Лаврищева М.Ю, как и об его оправдании, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Лаврищеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного: который характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учтено, наличие малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Лаврищева М.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Лаврищеву М.Ю. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Лаврищеву М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное Лаврищеву М.Ю. наказание, является справедливым и соразмерным. Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Лаврищева Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Есипова И.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова