Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2168/2021[77-1262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шульгиной Л.А, Рубанова И.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Петриченко П.Д, адвоката Матвиенко Н.В, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петриченко П.Д. о пересмотре приговора Черновского районного суда г. Читы Забайкальского каря от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Петриченко П.Д, адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Параскун Г.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского каря от 4 июня 2020 года

Петриченко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Оловяннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда "адрес" края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Читинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательств по делу, удовлетворен гражданский иск ФИО6, взыскано с Петриченко П.Д. в пользу ФИО6 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петриченко П.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы автор оспаривает квалификацию, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не установлена и не нашла своего подтверждения. Считает, что его действия должны быть расценены как находка сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему, который выбыл из владения последнего при обстоятельствах, неизвестных потерпевшему, и он не совершал действий, направленных на изъятие телефона у потерпевшего. Считает, что судом были ограничены его права в ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылается на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей - адвоката "данные изъяты", повторном допросе потерпевшего ФИО6 Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Государственный обвинитель Балданов С.Л. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Петриченко П.Д. просит судебные решения как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговором Петриченко П.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба; а также за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Петриченко П.Д. в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Так, виновность Петриченко П.Д. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах пропажи его сотового телефона и хищении с помощью услуги "мобильный банк" у него денег со счета; свидетеля ФИО9 о том, что Петриченко П.Д. подарил ей сотовый телефон; показаниями самого осужденного Петриченко П.Д, данными им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в связи с тем, что в судебном заседании осужденный воспользовался ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он обнаружил на месте падения потерпевшего сотовый телефон, решилего похитить, потерпевшего не стал окликать, поскольку не хотел этого делать, отключил телефон, чтобы на него не поступали звонки, распорядился телефоном по своему усмотрению подарив ФИО9; а также письменными доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре, в том числе сведениями протокола выемки, согласно которым у ФИО9 был изъят принадлежащий потерпевшему сотовой телефон.

Каждому доказательству судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в правильности не вызывают.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность осужденного об утрате потерпевшим своего сотового телефона, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему сотового телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки и находящегося в разблокированном состоянии, не защищенном паролем, доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка сотового телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Этот довод проверялся судом апелляционной инстанции и был мотивированно отвергнут, поскольку судом установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшего помимо его воли, а затем, ввиду активных действий Петриченко П.Д, который осознавал, что телефон был утрачен потерпевшим при падении, не стал извещать его о потере, имея возможность возвратить телефон не стал этого делать, а отключил его, избавился от сим-карт и распорядился телефоном по своему усмотрению.

Судебная коллегия также полагает, что последующее хищение Петриченко П.Д. денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством установленного на данном телефоне мобильного банка, также свидетельствует о направленности его умысла именно на хищение указанного имущества.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Петриченко П.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Петриченко П.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петриченко П.Д, судом верно признан рецидив преступлений, и назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также правильно установлен вид рецидива.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом, сомнений в правильности не вызывают Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой и апелляционных инстанций не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Назначенное Петриченко П.Д. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором Петриченко П.Д. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его отмену. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Заявленные ходатайства судами разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении уголовного дела не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове в судебное заседание для допроса адвоката Белусяк И.П, повторного допроса потерпевшего ФИО6 суд апелляционной инстанции не усмотрел. Решения судебной коллегии по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств судом не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что с материалами уголовного дела Петриченко П.Д. знакомился неоднократно. Так, после окончания предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-193) осужденный был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, направляемыми в суд. После провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 140-141) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный повторно ознакомился с материалами дела в т. 1 на 200 листах, при этом копия протокола судебного заседания суда первой инстанции ему была вручена (т. 2, л.д. 102). Копии протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции осужденному также вручены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Петриченко П.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского каря от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Петриченко "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина