Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2232/2021[77-1229/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Хлевного С.Н, защитника - адвоката Араевой Ю.Ю, представившей удостоверение N 1288 от 20 августа 2012 года и ордер N 2223 от 25 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлевного С.Н. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Хлевного С.Н. и его адвоката Араевой Ю.Ю, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года

Хлевной "данные изъяты":

- 22 сентября 2009 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда от 2 сентября 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2008 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года на неотбытый срок 2 года 28 дней; постановлением Нижнеингашского районного ссуда от 9 октября 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

- 11 октября 2013 года тем же судом (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда от 20 октября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 сентября 2009 года, 17 сентября 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2016 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2016 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 3 дней (фактически на 7 месяцев 19 дней);

- 17 июля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 7 декабря 2017 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления Емельяновского освобожден 19 ноября 2019 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 1 день, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 декабря 2017 года, условное осуждение по которому на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года указанный приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание о судимостях по приговорам Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года и 17 сентября 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о повышенной степени общественной опасности преступления; описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о положительной характеристике по месту работы; срок основного наказания снижен до 11 месяцев лишения свободы, срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 1 года 11 месяцев; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2017 года) окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хлевной С.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, отмечает, что у него на иждивении находится гражданская жена, ребенок, нуждающиеся в помощи, он трудоустроен, любит семью, характеризуется положительно.

Просит изменить судебные решения, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Хлевной С.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку Хлевной С.Н. с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Хлевному С.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации содеянного у суда обоснованно не возникло.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Хлевному С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который в том числе имеет постоянное место жительства, холост, трудоустроен, на учете у врача "данные изъяты" и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хлевному С.Н. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам его жалобы, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Хлевного С.Н. должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хлевного "данные изъяты" на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина