Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2237/2021[77-1232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Демидова В.В, защитника-адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер N 1255 от 29 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационную жалобу осужденного Демидова В.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Демидова В.В. и защитника Гейер Т.Ю, полагавших необходимым удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года

Демидов "данные изъяты"

- 14 мая 2012 года Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2012 года тем же судом (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2012 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2012 года, постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 7 декабря 2012 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2013 года, постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2012 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11 декабря 2012 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2013 года Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 7 декабря 2012 года, 11 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2013 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17 мая 2013 года тем же судом (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 декабря 2012 года, 27 февраля 2013 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 8 июля 2013 года тем же судом (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2013 года тем же судом (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 8 июля 2013 года, 17 мая 2013 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 2013 года тем же судом (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2013 года) к 6 годам лишения свободы;

- 28 января 2014 года тем же судом (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2013 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 13 июня 2018 года освободился по отбытии наказания;

- 17 июля 2019 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено отбытое наказание по приговору от 17 июля 2019 года с 21 июня 2019 года до 17 октября 2020 года;

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2019 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 января 2020 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2019 года с 21 июня 2019 года до 16 января 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года указанный приговор изменен: во вводной части приговора уточнены данные о судимостях по приговорам от 24 декабря 2012 года, 27 февраля 2013 года; в резолютивной части приговора уточнены срок исчисления наказания с 8 июня 2020 года и периоды, подлежащие зачету в срок наказания - с 16 января 2020 года по 8 июня 2020 года, с 21 июня 2019 года до 16 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает о нарушении права ФИО1 на защиту. Мотивирует тем, что в судебном заседании не оглашено постановление следователя о выплате вознаграждения адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, ФИО1 не предоставлена возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых с него процессуальных издержек и своего имущественного положения. Просит приговор в указанной части отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Не соглашается с выводами суда о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о том, что он хранил наркотические средства в гараже. Полагает показания сотрудников полиции в указанной части недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела. Утверждает, что информация о том, что он незаконно приобрел и хранил наркотические средства в гараже у сотрудников правоохранительных органов появилась после написания им объяснений по данному факту.

Кроме того, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что его показания о приобретении и хранении наркотического средства не проверены, образцы с места сбора растений не сопоставлены с изъятыми наркотическими средствами.

Просит в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Толстов О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Демидов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Демидова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в том числе в которых он не оспаривал факт хищения имущества потерпевшей ФИО9, а также факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11 - сотрудника МО "адрес" "данные изъяты"" о поступлении в 20-х числах июня оперативной информации (не от ФИО1) о том, что ФИО1 хранит в гараже дикорастущую коноплю, указанная информация была проверена, пакет с веществом растительного происхождения - каннабисом был обнаружен и изъят в присутствии понятых; аналогичными показаниями сотрудника "адрес"" ФИО12, пояснившего также о том, что оперативная информация поступила до получения объяснений от ФИО1, о чем указано в объяснениях; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре Демидова В.В. потерпевшей ФИО9 и свидетелями обвинения, в том числе сотрудниками полиции, либо о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия (дома) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности, на который указал ФИО1), протоколом осмотра места происшествия (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 15 часов 20 минут, оконченного в 15 часов 55 минут, произведенным в присутствии понятых и представителя администрации, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные его доводам в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что у сотрудников правоохранительных органов до написания им объяснений не было оперативной информации о незаконном хранении им наркотические средства, а также о том, что показания сотрудников полиции в указанной части являются недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела, судами были тщательно проверены и обоснованно и отклонены с приведением мотивов. При этом судами обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что объяснения по факту хранения наркотических средств в гараже Демидовым В.В. даны ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, т.е. уже после того, как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (гаража), проведенного с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут; кроме того, в своих объяснениях Демидов В.В. сам указал о том, что об изъятии наркотических средств ему стало известно от сотрудников полиции.

С учетом указанного, судами сделан обоснованный вывод о том, что изъятие наркотических средств при таких обстоятельствах в силу примечания N 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться их добровольно сдачей, а Демидов В.В. не подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Демидова В.В. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности, квалификации содеянного и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Демидова В.В, а также на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Демидову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, "данные изъяты" Демидова В.В, "данные изъяты" отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым, выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного Демидова В.В. адвокатом Готовко В.Д. в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Данные требования уголовно-процессуального закона не в полной мере учтены судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осужденного Демидова В.В. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Готовко В.Д. Следователем СО МО МВД России "данные изъяты"" ФИО16 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату Готовко В.Д. вознаграждения за работу на предварительном следствии в сумме 2 160 рублей.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно указанной суммы взыскиваемых издержек за работу адвоката и своего имущественного положения, а постановление следователя от 2 сентября 2019 года в судебном заседании не оглашалось.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания указанной суммы процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Демидова "данные изъяты" в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Готовко В.Д. в размере 2 160 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Татарский районный суд Новосибирской области иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина