Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2250/2021[77-1374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Вязигиной Н.В, осужденных Гаара Ю.В, Кириллова О.В, адвокатов Наумовой А.А, Поповой Я.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гаара Ю.В. и Кириллова О.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденных Гаара Ю.В, Кириллова О.В. и адвокатов Наумову А.А, Попову Я.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую по доводам кассационных жалоб и полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2019 г.

Гаар Юрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 6 октября 2009 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 июля 2011 г.) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 14 марта 2012 г. Заводским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 октября 2009 г. и 26 октября 2009 г, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы. Постановлением этого же суда от 13 июля 2015 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 месяц 21 день заменена на исправительные работы на тот же срок. Снят с учета 9 сентября 2015 г. по отбытию наказания;

- 27 апреля 2017 г. Заводским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО31.) к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Кириллов Олег Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 5 июня 1997 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 г.) по п. "а, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, ст. 40 УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 1997 г. Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 января 1998 г. и постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 г.) по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 17, п. "а, е" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, ст. 15, п. "а, н" ст. 102 УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 15, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 40 УК РСФСР с поглощением наказания по приговору от 5 июня 1997 г. к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2007 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 22 дня;

- 26 августа 2011 г. Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Кемеровского областного суда от 26 декабря 2011 г. и Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 г.) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2008 г, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 9 февраля 2012 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 августа 2011 г.) к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 5 декабря 2014 г. по отбытию наказания, осужден по:

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО31.) к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Гаару Ю.В. и Кириллову О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гаару Ю.В. и Кириллову О.В. произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ с 9 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Гаара Ю.В. - в исправительной колонии строгого режима, Кириллова О.В. - в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО31 и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимости Кириллова О.В. - по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 19 июня 2008 г, Гаара Ю.В. - по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2002 г, Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2002 г, Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2009 г, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаар Ю.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что защита его интересов на предварительном следствии осуществлялось ненадлежащим образом. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО31, заключения судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО31, ФИО10, видеозапись с места совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО9 и приводя их содержание, дает им свою оценку и выражает несогласие с оценкой этих доказательств судом. Утверждает, что потерпевшие оговорили его. Оспаривает объем похищенного имущества у потерпевшей ФИО10 Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия были получены в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. По преступлению в отношении ФИО9 оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку - "группой лиц по предварительному сговору". Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам его жалобы, изложенным в определении. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на судимости, не исключил указание на наличие в его действиях рецидива и не смягчил назначенное наказание. Отмечает, что содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что полученная им копия апелляционного определения подписана одним судьей, что влечет его отмену. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов О.В. выражает несогласие с приговором вследствие неправильной квалификации его деяний и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что первоначально дела возбуждались по ст. 116 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а впоследствии предъявлено обвинение по более тяжким составам преступлений. Отмечает, что ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, и жалобы на действия следователя не разрешены надлежащим образом. Обращает внимание, что во вводной части приговора указаны потерпевшие, которые не принимали участия в судебном заседании. Считает, что судом не дана оценка заключениям судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО11, ФИО31. Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е. и прокурор Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Гаар Ю.В. и Кириллов О.В. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и двух разбоях, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы Кириллова О.В, 26 октября 2018 г. возбуждены уголовные дела по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по фактам хищений имущества потерпевших ФИО10 и ФИО9, а 1 ноября 2018 г. - по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО31, которые в последующем были соединены в одно производство. Поскольку в ходе предварительного следствия на основании судебных медицинских экспертиз N 6742 и N 6743 от 7 декабря 2018 г. было установлено причинение потерпевшим ФИО31 - средней тяжести вреда здоровью, ФИО10 - легкого вреда здоровью, осужденным было предъявлено обвинение по преступлениям в отношении данных потерпевших по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы осужденного Кириллова О.В. о том, что заявленные в ходе предварительного следствия жалобы на действия следователя не были разрешены надлежащим образом не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в частности не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о заинтересованности следователя в исходе дела. Кроме того, в ходе судебных заседаний осужденный имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, тем самым реализовать свои процессуальные полномочия, чем последний и воспользовался.

Заявленные осужденными в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены следователем и по ним приняты мотивированные решения.

Ссылки осужденного Гаара Ю.В. на то, что в ходе предварительного следствия защита его интересов осуществлялась защитниками ненадлежащим образом, несостоятельны. Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Гаара Ю.В. по назначению следователя осуществляли адвокаты Киреева Е.В, Левадная О.В, Кузьменко Т.И. При проведении следственных действий с участием указанных защитников Гаар Ю.В. не заявлял каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, а в заявлениях об отказе от услуг защитников Киреевой Е.В. и Левадной О.В. причины отказа осужденным Гааром Ю.В. не изложены.

Постановления о привлечении Гаара Ю.В. и Кириллова О.В. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного Кириллова О.В. о том, что во вводной части приговора указаны потерпевшие, которые не принимали участия в судебном заседании, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, подтверждающим участие потерпевших в судебном следствии.

Виновность Гаара Ю.В. и Кириллова О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самих осужденных, признанных судом достоверными в соответствующей части, показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО31, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколов следственных действий, заключений судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО31, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Версии осужденных об отсутствии у них умысла на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, разбойных нападений, группой лиц по предварительному сговору, а также о совершении указанных преступлений Кирилловым О.В, применении со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения предварительного следствия, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гаара Ю.В. объем похищенного у потерпевшей ФИО10 имущества определен судом на основании показаний потерпевшей и справки ООО "Сто ломбардов" о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных по каждому преступлению, суд учел частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, наличие у Гаара Ю.В. на иждивении двоих "данные изъяты" и двоих "данные изъяты" детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденным по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение осужденным наказания по совокупности преступлений, Гаару Ю.В. - также по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, Гаару Ю.В. - также по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания суда на судимости осужденных в отношении: Гаара Ю.В. - по приговорам от 3 июня, 19 июля 2002 г, 26 октября 2009 г, Кириллова О.В. - по приговору от 19 июня 2008 г. не является основанием для смягчения наказания последним, поскольку не влияет на изменение установленного судом вида рецидива преступлений.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб осужденных и их защитников адвокатов Павлюк Е.Ю. и Кузьменко Т.И, признал их несостоятельными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует аудиозаписи судебного заседания. Отсутствие в имеющейся на руках у осужденного Гаара Ю.В. копии апелляционного определения подписей двух судей не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в материалах уголовного дела имеется апелляционное определение, подписанное тремя судьями, входящими в состав судебной коллегии, рассматривавшей уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. в отношении Гаара Юрия Васильевича и Кириллова Олега Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий