Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2260/2021[77-1370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Сечко Ю.Д.

адвоката: Старостина И.А.

потерпевших: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года; кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Г.А. Пирва на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора и позицию адвоката, потерпевших ФИО8, ФИО6 по существу изложенных в кассационной жалобе и представлении доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года

Иванчикова Анна Владимировна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года в отношении Иванчиковой А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает свое несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает назначенное Иванчиковой А.В. наказание чрезмерно мягким. Указывает на непоследовательность показаний Иванчиковой А.В, которая впоследствии от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Полагает необоснованным учет в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Иванчиковой А.В. двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванчиковой А.В, необходимо учесть наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. В приговоре не нашли свое отражение моральные страдания её как потерпевшей "данные изъяты"

Указывает в жалобе на обстоятельства совершения Иванчиковой А.В. преступления. Ссылается в жалобе на уклонение Иванчиковой А.В. от наказания, непринятие мер к заглаживанию вины и причиненного морального и материального ущерба, дачу Иванчиковой А.В. ложных показаний, которые были опровергнуты иными доказательствами по делу, затягивание хода следствия.

В жалобе также приводит свои доводы относительно похищения Иванчиковой А.В. имущества, "данные изъяты"

Просит назначить Иванчиковой А.В. более строгое наказание.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, указывая на нарушение требований закона в части оставления судом без рассмотрения гражданского иска потерпевшей, с разъяснением ей права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда не требовали дополнительных расчетов, однако решение судом необоснованно не было принято.

Судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы жалобы о несогласии с приговором в части не разрешения судом первой инстанции исковых требований, показаний осужденной о получении телесных повреждений, снятии денежных средств с банковской карты. Не исключено из приговора дополнительная обязанность осужденной являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, а также состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Иванчиковой А.В. по ч.5 ст.264 УК РФ не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Иванчиковой А.В. в содеянном преступлении и квалификации ее действий по ч.5 ст.264 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания.

Наказание Иванчиковой А.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих по делу обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родителей, "данные изъяты", активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в части принесенных им извинений, попытки, связанные с возмещением морального вреда потерпевшей ФИО8 (согласно платежных квитанций), добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ФИО9; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Все установленные судом смягчающие по делу обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, отражены судом в приговоре, и оснований ставить под сомнение правильность установления судом таковых у суда кассационной инстанции не имеется.

Причины дачи Иванчиковой А.В. первоначально иных показаний, пояснены осужденной и указаны ею. При этом, в последующем, в ходе предварительного расследования осужденной были даны признательные показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, которые приняты судом во внимание, и суд пришел к выводам о необходимости учета в качестве смягчающего по делу обстоятельства признание Иванчиковой А.В. своей вины в содеянном, а также активного способствования расследованию преступления.

Оснований считать, что какое-либо из смягчающих обстоятельств учтено судом необоснованно, в том числе действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в части принесенных им извинений, попытки, связанные с возмещением морального вреда потерпевшей ФИО8 (согласно платежных квитанций), - не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего по делу обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения Иванчиковой А.В. преступления.

Выводы суда о возможности применения к осужденной Иванчиковой А.В. условного осуждения, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденной Иванчиковой А.В. без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного осужденной испытательного срока, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления Иванчиковой А.В.

Определенный судом срок наказания (как основного, так и дополнительного) за совершенное Иванчиковой А.В. преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Оснований для изменений судебных решений в части возложения судом обязанностей на осужденную Иванчикову А.В. судебной коллегией не усматривается, в том числе в рамках кассационного производства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, обосновав свои выводы о виновности, квалификации действий Иванчиковой А.В, и справедливости назначенного наказания. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно похищения имущества, "данные изъяты", не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности приговора в отношении Иванчиковой А.В, осужденной по ч.5 ст.264 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 о возмещении, в том числе, морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не повлияло на законность приговора в части решения суда по иным вопросам, возникающим при постановлении приговора, как того требуют положения ст.309 УПК РФ, не ограничило и не создало каких-либо препятствий к реализации потерпевшей права на возмещение заявленных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, что не может свидетельствовать о существенных нарушениях требований законодательства, ставящих под сомнение законность приговора. В связи с чем, судебная коллегия считает доводы кассационного представления в этой части не ставящими под сомнение законность принятых судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Иванчиковой Анны Владимировны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов