Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2261/2021[77-1415/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шульгиной Л.А, Рубанова И.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Ноговицыной Ю.А, при секретаре судебного заседания Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Арвачёва А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Ноговицыной Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года

Арвачёв "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом "адрес" по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п.п. "в", "з" ч. 2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Арвачёв А.А. признан виновным и осужден за похищение человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Арвачёва А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения судом положений уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном исключении из доказательств по уголовному делу протоколов очных ставок между свидетелем ФИО6 и обвиняемыми Арвачёвым А.А, и ФИО7, в связи с чем их права на защиту нарушены. Полагает, что выводы о допустимости заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что следователем сфальсифицированы вещественные доказательства - медицинская карта Nа и входящий в состав нее протокол МСКТ N. По мнению автора жалобы, судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего, не приведено оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО6 Оспаривая доказанность вины Арвачёва А.А. в совершении преступлений, указывает о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий ФИО4, Арвачёва А.А. по п.п. "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, недоказанности хищения имущества потерпевшего именно Арвачёвым А.А. и ФИО4 Обращает внимание, что судом в приговоре не мотивировано суждение о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате разбоя, а не в ходе ссоры. Считает, что уголовное дело необоснованно не возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при наличии к тому оснований. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 предлагает постановленные в отношении Арвачёва А.А. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Арвачёва А.А, мотивированы выводы о квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Арвачёва А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, других положенных в основу приговора доказательствах, свидетельствующих о похищении потерпевшего ФИО13, которого осужденные поместили против его во в автомобиль, применяли в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, угрожали применением такого насилия, при попытке потерпевшего сбежать догнали его и вернули в автомобиль, где удерживали против его воли, завладели его имуществом, требовали деньги, а также требовали сообщить код блокировки телефона, пин- код банковской карты.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом по правилам УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и вынесения по делу итогового судебного решения. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его обвинительных выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, проверенная также судом апелляционной инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного Арвачёва А.А. потерпевшим и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания осужденного Арвачёва А.А, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным событиям преступления и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки, осмотра автомобиля, медицинских документов потерпевшего не выявлено. Указанные следственные действия проведены с соблюдением положений ч.1.1 ст.170 УК РФ. Опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнениям имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обвинение Арвачёва А.А. в совершении указанных преступлений построено на недостоверных и недопустимых доказательствах, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о необоснованном исключении из числа доказательств протоколов очных ставок между осужденными и свидетелем ФИО14, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Арвачёва А.А, о недопустимости заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, неправильной квалификации действий Арвачёва А.А, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Арвачёва А.А. и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действиям Арвачёва А.А. по п.п. "в", "з" ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Арвачёва А.А. не усматривается.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, осужденные каких-либо активных действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего, не предпринимал.

Наказание, назначенное Арвачёву А.А, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Арвачёва А.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: возраст, состояние здоровья ребенка и супруги, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в составе группы лиц. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и не установилоснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом мотивировано и правильно назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид рецидива определен верно. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного Арвачёва А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 мая 2020 года в отношении Арвачёва "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: Л.А. Шульгина

И.А. Рубанов