Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2264/2021[77-1335/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Болбаса О.И, защитника - адвоката Кривопаловой И.В, представившей удостоверение N 1011 года и ордер N 1337 от 31 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болбаса О.И. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Болбаса О.И. и его защитника Кривопаловой И.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июня 2020 года

Болбас "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Болбаса О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Болбас О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Приводит собственную версию событий преступления, основанную на личной оценке доказательств, согласно которой у него с ФИО6 произошла обоюдная драка, в ходе которой от ударов ФИО6 он стал плохо соображать, потому ударил ее ножом.

Ссылается на отсутствие очной ставки с потерпевшей ФИО6

Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивируя отсутствием экспертизы, подтверждающей факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, включая активное способствование раскрытию преступления, возраст, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание медицинской помощи сразу после совершения преступления; отмечает, что оплатил лечение потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Болбас О.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Болбаса О.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются признательными показаниями самого Болбаса О.И. в ходе предварительного и судебного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшей ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО6 о нанесении ей в ходе конфликта Болбасом О.И. ударов кулаком по голове, глазу, а также ударов ножом в правое плечо и в левую грудь; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, о которых им стало известно со слов потерпевшей и со слов Болбаса О.И.; указанные показания согласуются между собой во всех значимых обстоятельствах дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключениями судебных медицинской, биологической экспертиз и другими, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Болбас О.И. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, непроведение очной ставки между ним и потерпевшей не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 38, ст. 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе не обязан, но вправе провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Болбаса О.И, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Болбасу О.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного с учетом его возраста и "данные изъяты", который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и "данные изъяты" имеет "данные изъяты"; смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи после совершения преступления), заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Болбаса О.И. обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в указанной части являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Болбаса "данные изъяты" на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина