Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2316/2021[77-1280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника-адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер N 1256 от 29 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добролевского А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Гейер Т.Ю, полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2020 года

Добролевский "данные изъяты"

- 14 сентября 2015 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 декабря 2019 года мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2020 года указанный приговор изменен: уточнено, что Добролевский А.В. обвинялся по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил преступление предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре; зачтено в срок наказания: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до 23 ноября 2020 года, а также отбытое наказание по приговору от 11 декабря 2019 года - с 11 декабря 2019 года по 2 августа 2020 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Добролевский А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом при назначении наказания оставлен без внимания тот факт, что его судимости погашены, не образуют рецидив преступлений, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство отсутствует.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты", включая наличие ряда "данные изъяты" "данные изъяты".

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам уголовного дела и не разрешены в судебном заседании заявленные им ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носик О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Добролевский А.В. (с учетом апелляционного постановления от 23 ноября 2020 года) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Добролевский А.В. с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Добролевскому А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации содеянного у суда обоснованно не возникло.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное Добролевскому А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах у врача- "данные изъяты" и врача- "данные изъяты" не состоит, характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты" ребенка, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, Добролевский А.В. настоящее умышленное преступление совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы, которое он реально отбывал, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действия обоснованно установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством.

Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется, в то время как выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на требованиях закона.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Добролевского А.В, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, поданные в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о смягчении наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии рецидива преступлений приобщены к материалам уголовного дела и разрешены судом в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Добролевского "данные изъяты" на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина