Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2361/2021[77-1242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Зыкина С.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Сунистовой Т.Г, защитника - адвоката Слабуновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. в защиту осужденной Сунистовой Т.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 14 октября 2019 года

СУНИСТОВА Т.Г, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сунистовой Т.Г. под стражей с 20 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор в отношении Сунистовой Т.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Сунистовой Т.Г. и её защитника - адвоката Слабуновой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сунистова Т.Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин "данные изъяты") массой 13, 69 грамма, в крупном размере.

Преступление Сунистовой Т.Г. совершено на территории "адрес" в период до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, поскольку в ходе расследования не установлены обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления, инкриминированного осужденной.

Анализируя доказательства по делу, адвокат Слабунова Л.В, дает им свою оценку, и считает, что выводы суда о виновности осужденной Сунистовой Т.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые вопреки требованиям ст. 87-88 УПК РФ не были надлежащим образом проверены и оценены при вынесении приговора.

Полагает, что прямые доказательства о наличии у Сунистовой Т.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также доказательства её причастности к хранению наркотического средства и совершению действий, направленных на его сбыт, по делу отсутствуют.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей С.В.Н. и Б.Е.В, о том, что сбытом наркотических средств занималось другое лицо, а не Сунистова Т.Г.

Также указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш.К.А, показавшего, что в автомобиле, в котором находилась Сунистова Т.Г, находилось три человека, один из которых после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД убежал.

Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, о происхождении обнаруженных на металлической банке из-под пива смешанных генетических следов от Сунистовой Т.Г. являются ошибочными.

Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в связи которыми судом были признаны недопустимыми доказательствами ряд протоколов осмотра мест происшествия, при проведении которых изъяты наркотические средства, и также признан недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля А.И, А.

Кроме того, указывает, что судья П.С.С., ранее принимавший решение в продлении Сунистовой Т.Г. срока содержания под стражей, не мог повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в качестве судьи, поскольку до рассмотрения дела пришел к выводу о виновности Сунистовой Т.Г. в совершении инкриминированного ей преступления.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сунистовой Т.Г. отменить и оправдать её на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а в случае оставления доводов жалобы об отмене приговора без удовлетворения, применить при назначении наказания Сунистовой Т.Г. ст. 64 УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения её малолетним ребенком возраста четырнадцати лет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. государственный обвинитель Б.М.Э. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции незаконным составом суда, а также о том, что судья Полуэктов С.С, не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку в ходе расследования разрешал вопрос о мере пресечения в отношении Сунистовой Т.Г. и пришел к выводу о её виновности в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо выводов, предрешающих вопрос о виновности в совершении преступления, постановление судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.С.С... о продлении Сунистовой Т.Г. срока содержания под стражей, не содержит. Оснований для самоотвода и отвода судьи П.С.С., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сунистовой Т.Г. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выдвигает те же доводы о непричастности Сунистовой Т.Г. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, которые направлены на переоценку доказательств по делу, а также оспаривает допустимость доказательств, на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы жалобы адвоката о непричастности Сунистовой Т.Г. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств проверялись в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда о виновности Сунистовой Т.Г. каких-либо предположений, противоречий не содержат и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы адвоката Слабуновой Л.В. в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Сунистовой Т.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данные выводы суда являются подтверждаются показаниями осужденной Сунистовой Т.Г. в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как автомобиль под управлением её бывшего мужа С.В.Н. остановили сотрудники ДПС, она выбросила пакет с наркотическими веществами, якобы оставленный в машине неизвестным мужчиной, которые она оставила себе и хранила без цели сбыта; показаниями свидетеля Г.М.В, о том, что после остановки автомобиля под управлением свидетеля С.В.Н, в котором также находилась осужденная Сунистова Т.Г, последняя в момент досмотра водителя, достала из кармана кофты прозрачный пакет со свертками и бросила под машину, а также выбросила записки с адресами закладок, в последствии изъятых следственной группой по адресам, указанным в записке; показаниями понятых Ш.К.А, Л.О.А. об обстоятельствах досмотра автомобиля DAEWOO NEXIA, обнаружении и изъятии на коврике перед переднем пассажирском сидением, где сидела Сунистова Т.Г, четырех пустых банок из-под пива, в одной из которых был обнаружен свёрток с наркотическим средством, а также около передней водительской двери на земле полимерного пакета с шестью свёртками из фольги и листа договора купли-продажи автомобиля с рукописными записями адресов и мест размещения закладок наркотических средств в банках из-под пива; показаниями понятых М.В.В, Б.А.А, Т.Л.И. об обнаружении наркотических средств по адресам, указанным на выброшенном Сунистовой Т.Г. листе бумаги; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты закладки наркотического средства героин в металлических банках из-под пива; заключением почерковедческой экспертизы о том, что записи с адресами закладок могли быть выполнены Сунистовой Т.Г.; заключением комплексной судебной химической, дактилоскопической и биологической экспертизы наркотических средств и банок из-под пива, изъятых в местах оборудования тайников-закладок, на одной из которых обнаружены смешанные генетические следы, произошедшие от Сунистовой Т.Г.;

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны наркотические средства, лист договора с записями адресов закладок наркотических средств, выполненных Сунистовой Т.Г, металлические банки из под пива, аналогичные банкам, использовавшимся для оборудования тайников с наркотическими средствами, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденной Сунистовой Т.Г, С.В.Н. и Б.Е.В. о непричастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний осужденной, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз и других доказательств, судами не допущено.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы об обнаружении генетических следов Сунистовой Т.Г. на одной из банок, использовавшейся для создания одного из тайников с наркотическим средством, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной, допустимость доказательств по делу, в них не имеется, искажения показаний свидетелей в приговоре судом не допущено.

Версия стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств занималась не Сунистова Т.Г, а другое лицо, которого бывший муж Сунистовой Т.Г. - свидетель С.В.Н. возили на автомобиле по различным адресам не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо предположений, касающихся выводов суда о виновности осужденной, при оценке доказательств по делу, приговор и апелляционное определение не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Сунистовой Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и явка с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Сунистовой Т.Г. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание Сунистовой Т.Г. судом назначено ниже минимального предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому оснований для применения при назначении Сунистовой Т.Г. наказания ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Сунистовой Т.Г, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, судебная коллегия считает невозможным применение в отношении Сунистовой Т.Г. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею других преступлений.

Поскольку наказание Сунистовой Т.Г. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Сунистовой Т.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Сунистовой Т.Г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитников, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Слабуновой Л.В, судом апелляционной инстанции дана надлежащая и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года в отношении Сунистовой Т.Г. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Слабуновой Л.В. в защиту осуждённой Сунистовой Т.Г. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.В. Зыкин