Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2522/2021[77-1463/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Кильмухаметовой М.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Лошкарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лошкарева А.А. в защиту интересов осужденной Петровой Е.Е. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, а также позицию адвоката по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года

Петрова Елена Евгеньевна, "данные изъяты"

Осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.

Этим же приговором осуждены Чайковский В.Л, Чайковская Т.Г, в отношении которых уголовное дело не пересматривается в настоящем кассационном порядке.

Взыскано солидарно с Петровой Е.Е, а также Чайковского В.Л, Чайковской Т.Г. в пользу Администрации Березовского городского округа сумма материального ущерба в размере N

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 года приговор в отношении Петровой Е.Е. отменен в части разрешения судом гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Лошкарев А.А. в защиту интересов осужденной Петровой Е.Е. выражает свое несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что исключение судом из обвинения Петровой Е.Е. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исключает наличие в её действиях такого квалифицирующего признака как "с использованием своего служебного положения", поскольку невозможно совершения деяния с использованием служебного положения в интересах иных лиц, выполнявших также объективную сторону преступления.

Указывает, что судом установлены фактические обстоятельства того, что инициатива совершения преступления исходила от иных лиц, преступный умысел был сформирован не по воле Петровой Е.Е, ею не был инициирован сбор документов на участие в конкурсе, не выяснялись основания и порядок участия в конкурсе на получение субсидий. Ссылается на условия и требования конкурса на получение субсидий в части представления интересов юридического лица директором или уполномоченным лицом, что исключает возможность намерений Петровой Е.Е. использовать свои полномочия для достижения преступной цели.

Судами не рассмотрена возможность квалификации действий Петровой Е.Е. по одной из форм соучастия. При этом в жалобе адвокат указывает, что у Петровой Е.Е. отсутствовал умысел на совершение мошенничества с использованием служебного положения. Доказательств тому приговор не содержит.

Просит переквалифицировать действия Петровой Е.Е. на ч.1 ст.159 УК РФ, прекратив уголовное преследование на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Виновность Петровой Е.Е. в совершении преступного деяния фактически не ставится под сомнение в кассационной жалобе адвоката и установлена материалами дела, а также подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой Петровой Е.Е, данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которых Петровой Е.Е. были даны показания об обстоятельствах совершения ею совместно с иными лицами мошенничества, роли каждого из соучастников в совершении преступления и характере совершаемых действий; при этом ею, как генеральным директором "адрес"", были подготовлены копии необходимых документов для участия в конкурсе на получение субсидий, заверения документов своей подписью как генерального директора, подписания договора купли-продажи оборудования, поданы документы, необходимые для участия в конкурсе в администрацию Березовского городского округа. Также виновность Петровой Е.Е. в содеянном нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана оценка в совокупности; кроме того в приговоре отражены и показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, показаниям которых лана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой Петровой Е.Е. по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Петровой Е.Е. дана верная по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Петровой Е.Е. на совершение мошенничества группой лиц, не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации судом действий Петровой Е.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения; а также не может являться основанием для переквалификации действий Петровой Е.Е.

Доводы кассационной жалобы адвоката в части отсутствия в действиях Петровой Е.Е. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном трактовании норм действующего законодательства в этой части, а также направлены на переоценку судом добытых доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства содеянного, которые свидетельствуют о совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

На основании доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что преступное деяние Петрова Е.Е. совершила используя свое служебное положение - должность генерального директора "данные изъяты" путем подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении "данные изъяты"" товарно-материальных ценностей, иные документы, в том числе инвентарные карточки, акты о приемке-передаче объекта основных средств на оборудование, заявление о предоставлении поддержки по субсидированию части затрат на приобретение оборудования.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по основаниям исключения из обвинения Петровой Е.Е. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", как и доводы в части отсутствия инициативы Петровой Е.Е. на совершение преступления и условий конкурса, - не ставят под сомнение правильность квалификации действий Петровой Е.Е, установленной судом.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание Петровой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства указаны судом в приговоре. Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу служебной или иной зависимости (с учетом доводов кассационной жалобы о том, что умысел был сформирован не по воле Петровой Е.Е.) - не установлено и таковых не усматривается судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлено совершение преступления группой лиц.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ не применены судом.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. При этом наказание назначено по правилам ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание Петровой Е.Е. является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Петровой Елены Евгеньевны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов