Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2611/2021[77-1438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Холкина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бянкина Е.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года

Бянкин Е. Н, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бянкин Е.Н. выражает свое несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, с принятыми судебными решениями.

Указывает, что его пояснения о том, что он прекрасно видел сотрудников ГИБДД, когда заехал на автомобиле во двор, и объехал последних, было сделано с целью, чтобы они от него отстали. Он высказал только предположение о проезде мимо сотрудников, однако суд посчитал это объяснение доказательством его вины в момент нахождения за рулем автомобиля.

На видеофайле, содержащемся на ДВД - диске не видно движение его автомобиля, а также движение автомобиля без номерных знаков, не видно лица водителя. Время видеозаписи не соответствует времени совершенного деяния, многие файлы, содержащие какую-либо информацию, имеют продолжительность от 1 до 5 секунд и не содержат каких-либо доказательств его вины. Считает, что данная видеозапись не является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции ссылается на протокол осмотра предметов (документов) двух ДВД-дисков на "данные изъяты", а не на протокол просмотра видеофайлов, как указывает суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований закона не был установлен источник происхождения двух ДВД-дисков. Протокол осмотра предметов, а также протокол признания и приобщения вещественных доказательств к уголовному делу в виде двух ДВД-дисков являются недопустимыми доказательствами, так как неизвестен источник их происхождения.

Просит судебные решения отменить, прекратить производству по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яскин М.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Бянкин Е.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бянкиным Е.Н. преступления.

Выводы суда о виновности Бянкина Е.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Бянкина Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетеля ФИО7, отстранявшего Бянкина Е.Н. от управления транспортным средством, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и он видел, что Бянкин Е.Н, управляя автомобилем марки "данные изъяты", на большой скорости, без включения сигнала поворота, заехал во двор дома, где он вместе с инспектором ФИО13 находились в патрульном автомобиле на суточном дежурстве, после остановки транспортного средства Бянкин Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей-понятых ФИО8, ФИО9 пояснивших обстоятельства оформления протокола об отстранении Бянкина Е.Н. от управления автомобилем, о наличии признаков у последнего состояния опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановления мирового судьи судебного участка N12 Черновского района г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бянкина Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору свидетелями осужденного или признания их заинтересованными лицами по делу, а также признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на стадии дознания по делу, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств и на квалификацию действий Бянкина Е.Н, каждым показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Бянкина Е.Н. в процессе судебного разбирательства, с непризнанием им вины в совершении преступления. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является предметом судебного рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд обосновано не принял во внимание доводы Бянкина Е.Н. о том, что он не управлял автомобилем марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указание судом апелляционной инстанции на протокол просмотра видеофайлов, вместо протокола осмотра предметов не свидетельствует о незаконности и необоснованно по существу правильно принятого решения, поскольку виновность Бянкина Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и видеозаписями на которых зафиксировано: - движение автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" - а также наличие диалога между сотрудниками ГИБДД и Бянкиным Е.Н, содержание и характер которого свидетельствует о том, что Бянкин Е.Н. управлял автомобилем.

Суд дал обоснованную оценку видеозаписям на диске, поскольку не возникло сомнений в источнике происхождения содержащихся на нем видеофайлов. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что служебный автомобиль оснащен видеорегистратором, запись переносилась на компьютер и записана на диск, который был передан дознавателю. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Таким образом у суда обоснованно не возникло оснований для признания протокола осмотра предметов, а также диска с видеозаписями, признанного вещественным доказательством, недопустимыми доказательствами по делу.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд правильно квалифицировал действия Бянкина Е.Н. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бянкину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Бянкину Е.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 года в отношении Бянкина Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова