Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2860/2021[77-1515/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Еремичева А.В, защитника - адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. и кассационной жалобе осужденного Еремичева А.В, поданным на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Еремичева А.В, его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об отмене вышеназванных судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа июля 2020 г.

Еремичев Артем Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2013 г.) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. Освобожден 23 сентября 2014 г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2019 г, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Постановлено исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 14 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 18 октября 2006 г, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ при признании наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который является особо опасным, с учетом судимости по приговору от 15 июля 2009 г.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Еремичев А.В. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, один из которых совершен в значительном, а второй в крупном размерах. Он же признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Указывает, что, постановляя оспариваемый приговор, суд первой инстанции, не установив оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил по факту покушения осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом отмечает, что в приговоре не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих вывод суда о назначении осужденному наказания меньшего, чем предусмотрено нормой уголовного закона, устанавливающей ответственность за совершенное им преступление.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовного закона, суд, назначив осужденному окончательное наказание, не указал вид исправительного учреждения, в котором Еремичеву А.В. следует отбывать наказание.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный также просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Сообщая, что ранее вынесенный в отношении него приговор от 18 октября 2006 г. на момент вынесения вышеназванного апелляционного определения не вступил в законную силу, делает вывод об ошибочном его исключении из вводной части оспариваемого приговора. При этом полагает, что суду второй инстанции следовало применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору от 18 октября 2006 г.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения закона, ограничившие его право на защиту, его действиям дана неверная юридическая оценка, а выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке показаний ФИО1 и результатов оперативно-розыскных мероприятий, ссылается на ранее вынесенный Кировским районным судом г. Красноярска приговор в отношении ФИО1, которым результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия признаны неотносимыми доказательствами. Указывает на отсутствие у правоохранительных органов сведений о его незаконной деятельности, которая могла служить основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки названным доводам, заявленным им при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Полагает, что при рассмотрении поданной им жалобы суд второй инстанции не дал оценки всем заявленным в ней доводам, в том числе о недопустимости доказательств, а жалобу, поданную на постановление от 8 сентября 2020 г, которым было ограничено его время ознакомления с материалами уголовного дела, оставил без внимания. При этом сообщает о нарушении судом первой инстанции при вынесении постановления от 8 сентября 2020 г. требований, предусмотренных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, устанавливающей возможность ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания в течение не менее 5 суток.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел заявленные им доводы о несогласии с постановлением о разрешении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку не проверил соответствие протокола аудиозаписи хода судебного разбирательства, не исследовал материалы, необходимые для вынесения объективного решения, приняв его одновременно с решением по существу уголовного дела.

В возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Еремичева А.В. приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора и определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. N4-П и от 16 мая 2007 г. N6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. N28-О и от 25 февраля 2016 г. N438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

По смыслу закона представление на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N19 "О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из содержания приговора следует, что при назначении Еремичеву А.В. наказания, суд учитывал обстоятельства дела, влияние наказания на условия его жизни и исправления, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

При этом суд не нашел достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указав на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, правильно отказал в применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, вопреки собственным выводам об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, не изложив в приговоре каких-либо мотивов, обосновывающих принятое решение, назначил Еремичеву А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил при назначении наказания существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Еремичеву А.В. следует отбывать наказание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и для возвращения уголовное дело в отношении Еремичева А.В. для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность выдвинутого в отношении Еремичева А.В. обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалобы и представления прокурора, и, в случае их подтверждения, суд первой инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые Еремичевым А.В. судебные решения подлежат отмене. При этом судебная коллегия констатирует наличие у осужденного возможности изложить выдвинутые в свою защиту доводы при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя вынесенный по делу приговор, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемых Еремичеву А.В. деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности, в том числе о наличии у него судимостей, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 г. в отношении Еремичева Артема Вадимовича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Еремичева А.В. для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Еремичева Артема Вадимовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 21 июля 2021 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов