Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3056/2021[77-1537/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Трофимик В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ коллегия адвокатов мкр.Солнечный г.Красноярска Красноярского края "Трофимик и Ко" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимик В.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, мнение адвоката Трофимик В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года

Ковальчук Татьяна Александровна, "данные изъяты"

осуждена по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года приговор в части конфискации арестованных денежных средств отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Этим же приговором осуждена ФИО15, приговор в отношении которой не оспаривается.

Ковальчук Т.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трофимик В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая выводы суда относительно виновности Ковальчук Т.А. и правильность квалификации по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО8 по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, считает, что действия Ковальчук Т.А. по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств судом неверно квалифицированы.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен умысел Ковальчук Т.А. о покушении на сбыт наркотических средств.

Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Т.А. была задержана сотрудниками полиции после незаконного сбыта наркотических средств ФИО8 Однако наркотические средства, находящиеся в автомобиле, по месту жительства Ковальчук Т.А. были обнаружены и изъяты после того, как об этом самостоятельно и добровольно сообщила Ковальчук Т.А. Согласно показаний Ковальчук Т.А, наркотические средства она приобрела для личного потребления, затем их выдала сотрудникам правоохранительных органов добровольно. Тем самым, автор жалобы делает вывод об отсутствии в действиях Ковальчук Т.А. покушения на сбыт наркотических средств, в связи с их добровольной выдачей.

По мнению адвоката, несмотря на то, что наказание Ковальчук Т.А. назначено в пределах санкции, однако является чрезмерно суровым, так как по делу установлены ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, осужденная ФИО15 была изобличена благодаря содействию Ковальчук Т.А.

Отмечает, что суд не установилотягчающих по делу обстоятельств.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Ковальчук Т.А.

Просит судебные решения изменить, с учетом примечаний к ст.228 УК РФ исключить из обвинения Ковальчук Т.А. два эпизода покушения на сбыт наркотических средств, применить положения ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизив наказание.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г.Красноярска ФИО9 просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Трофимик В.В, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенных Ковальчук Т.А. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы.

В приговоре приведена достаточная совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Ковальчук Т.А. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самой осужденной Ковальчук Т.А, данными в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а также данными в ходе расследования дела, в которых она не оспаривала тот факт, что является потребителем наркотического средства - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Т.А. познакомилась с ФИО8, которому предложила приобретать наркотическое средство у нее. До ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Т.А. приобретала наркотические средства, в том числе, "данные изъяты", как для личного потребления, так и для сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ФИО15 о том, что занимается сбытом наркотических средств, стали совместно закупать через браузер в сети "Интернет" наркотические средства. По согласованию с ФИО15 наркотические средства она либо ФИО15 забирала из тайника, затем с помощью весов фасовали по полимерным мешочкам. Наркотические средства до момента их продажи хранила у себя дома и в доме ФИО15, а также в своем автомобиле; показаниями свидетелей ФИО8, пояснивший, что постоянно с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотические средства- "данные изъяты" и "данные изъяты" у Ковальчук Т.А. и ФИО15, свидетель ФИО18, принимавший участие при проведении личного досмотра ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12-сотрудников полиции, которые пояснили о наличии оперативной информации о причастности ФИО8 к незаконному сбыту наркотических средств, которые приобретает у женщин по имени ФИО1 и ФИО3. В целях пресечения преступной деятельности женщин по имени ФИО1 и ФИО3, по месту установленных адресов, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого были задержаны ФИО8, Ковальчук Т.А. и ФИО15

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств того, что свидетели оговорили Ковальчук Т.А, материалы уголовного дела не содержат.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов ОРМ следователю, не имеется. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Ковальчук Т.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, не ставит под сомнение законность приговора и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре мотивировал по каким основаниям не принял доказательства стороны защиты.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости и достаточности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы о наличии в действиях Ковальчук Т.А. признаков добровольной выдачи наркотических средств, изъятых в доме и в автомобиле Ковальчук Т.А, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из обстоятельств дела, наркотические средства, изъятые у Ковальчук Т.А. были обнаружены и изъяты после ее задержания по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Действия Ковальчук Т.А. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Исходя из установленных обстоятельств дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий Ковальчук Т.А, а также ее оправданию, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ковальчук Т.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

При назначении наказания учитывались требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

Оснований для смягчения размера наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ковальчук Т.А, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Трофимик В.В, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении Ковальчук Татьяны Александровны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин