Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3256/2021[77-1502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давыдова Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение адвоката Беляевой О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 года

Давыдов Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" судимый:

- 12 апреля 2011 года Канским городским судом Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 10 мая 2011 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 12.04.2011г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освободившийся УДО по постановлению от 16 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня, - 15 августа 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.05.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 26 сентября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 9 августа 2019 года УДО на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней, осужден по ч.3 ст.30 -п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 сентября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Давыдова Н.Ю. с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор в отношении Давыдова Н.Ю. изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием на то, что Давыдов Н.Ю. судим по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011года, 10 мая 2011 года, 15 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, а приговором от 26 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - дополнена вводная часть приговора указанием на то, что Давыдов Н.Ю. по приговору от 10 мая 2011 года освободился УДО по постановлению от 16 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Н.Ю. не согласен с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Осужденный указывает, что не был уведомлен о переносе судебного заседания с 9 июня 2020 года на 3 сентября 2020 года, в связи с чем не был готов к прениям и был лишен возможности осуществлять свою защиту. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. Просит исключить из числа доказательств, характеризующих его личность, отрицательную характеристику от участкового. Указывает на то, что не была проведена экспертиза для установления стоимости похищенного у потерпевшей имущества с учетом износа. При его задержании с похищенным не была установлена сумма денежных средств, находившаяся в портмоне, данная процедура проходила в отделении полиции в его отсутствие и без понятых.

Приводит содержание доказательств, дает им собственную оценку и делает вывод о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку свидетели и потерпевшая, которые являются сотрудниками полиции, наблюдали за его действиями, видя как он совершает кражу из сумки и не предпринимали никаких мер по его задержанию на месте преступления, дав выйти с похищенным из автобуса, что свидетельствует об открытом хищении при посторонних лицах.

Обращает внимание, что при назначении наказания, суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Скульский К.Е. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Давыдов Н.Ю. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Давыдова Н.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Давыдова Н.Ю, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова в совершении инкриминированного ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Давыдова Н.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого Давыдова Н.Ю, признавшего свою вину, показаниями потерпевшей В свидетелей И, М, П, а также письменными материалами дела.

Довод осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. В частности, из показаний потерпевшей В следует, что она не видела, как у нее из сумки в автобусе было похищено портмоне, об этом ей позднее сказал И При этом И показал, что действительно видел, что мужчина расстегнул сумку потерпевшей, вытащил из нее портмоне и вышел из автобуса. Сам Давыдов Н.Ю. на предварительном следствии пояснял, что девушка, из сумки которой он похитил портмоне, стояла к нему спиной, пассажиры тоже ничего не заметили, после того, как автобус остановился, он вышел.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Давыдов Н.Ю. в момент совершения преступления осознавал, что за ним наблюдают посторонние лица, которые понимают характер его преступных действий.

По смыслу закона в тех случаях, когда другие лица видели, что совершается открытое хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества. При таких обстоятельствах действия Давыдова квалифицированы судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Тот факт, что денежные купюры были осмотрены и описаны не на месте задержания Давыдова Н.Ю, а позднее в отделе полиции и в отсутствие понятых, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Выемка и последующий осмотр сумки, портмоне и находящихся в нем денежных купюр произведен в присутствии потерпевшей. В ходе проведения выемки и осмотра использовались технические средства фиксации хода и результатов каждого следственного действия, что соответствует требованиям ст.170 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не оспаривал достоверность показаний потерпевшей и не привел в суде кассационной инстанции обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение показания потерпевшей, в том числе и в части стоимости похищенного портмоне. Тот факт, что по делу не проводилась оценочная экспертиза, основанием к отмене приговора суда не является. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Давыдова Н.Ю. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Давыдова Н.Ю, оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ в присутствии осужденного. Копия постановления о назначении судебного заседания в порядке ст.231 УПК РФ осужденным получена. Вопреки утверждению осужденного об обратном, 9 июля 2020 года в судебном заседании с участием Давыдова Н.Ю. судом было объявлено о том, что следующее судебное заседание состоится 3 сентября 2020, что подтверждается протоколом судебного заседания. По окончании судебного следствия Давыдов ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям не заявлял. Право выступить в прениях и с последним словом подсудимому предоставлено.

Назначая Дывадову Н.Ю. наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для вывода о том, что преступление совершено Давыдовым Н.Ю. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Правильно установив в действиях Давыдова Н.Ю. рецидив преступлений, суд признал данное обстоятельство отягчающим, что соответствует требованиям закона.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в справке-характеристике участковым уполномоченным, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Давыдову Н.Ю. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Давыдову Н.Ю. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Давыдова Николая Юрьевича на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

М.П. СиротининО.Н. Лазарева