Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3258/2021[77-1501/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием

прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Забалуева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Забалуева С.А, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Забалуева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего, что судебные решения подлежат отмене по ее доводам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года

Забалуев Степан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 9 сентября 2015 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 20 дней с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, 16 мая 2018 года наказание в виде исправительных работ исполнено, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора удовлетворен. С Забалуева С.А. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано N рублей N копеек.

Гражданский иск Р о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Забалуева С.А. в пользу Р взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Забалуев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е, не оспаривая правильность выводов о виновности и квалификации действий Забалуева С.А, просит приговор от 13 июля 2020 года и апелляционное определение от 15 сентября 2020 года отменить в части решения об удовлетворении гражданского иска заместителя Канского межрайонного прокурора и взыскании с Забалуева С.А. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края N рублей N копеек, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Свои доводы мотивирует тем, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Забалуеву С.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", а также согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Забалуев С.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене с возвращением уголовного прокурору для установления всех обстоятельств по делу и устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, суды первой и апелляционной инстанций допустили необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Дает собственную оценку доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, находя их противоречивыми. Полагает, что свидетель М, с учетом расположения домовладения и наличия высокого забора, не могла быть очевидцем тех событий, о которых давала показания. Обращает внимание, что в судебное заседания не явился свидетель Н, которому сторона защиты хотела задать вопросы. Считает, что к поиску данного свидетеля в нарушение закона привлекли следователя Г, который являлся заинтересованным лицом, поскольку вел данное дело и составлял обвинительное заключение.

Считает, что предъявленное ему обвинение, как и само обвинительное заключение, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в указанных процессуальных документах не конкретизировано количество травмирующих воздействий, нанесенных Р, не указаны иные обстоятельства, отражающие существо выдвинутого ему обвинения. Обращает внимание на то, что следствием не была проведена проверка показаний на месте.

Указывает, что инициатором драки являлся Р, который находился в алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. Однако, органами следствия и судом был проигнорирован факт имеющихся на его теле телесных повреждений, а также его объяснения об обстоятельствах их получения. При этом ссылается на судебно-медицинскую экспертизу N, согласно которой у него были обнаружены телесные повреждения.

Утверждает, что, причиненный вред здоровью потерпевшему Р не повлек за собой перечисленных в ст. 111 УК РФ тяжких последствий для здоровья либо инвалидности, что подтверждается материалами уголовного дела. Ссылаясь на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Р, полагает, что данное заключение содержит противоречивые выводы, сформулировано только на основании показаний потерпевшего, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что данная экспертиза проведена спустя 3 месяца с момента произошедших событий.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверена версия о получении телесных повреждений Р при иных обстоятельствах, от действий других лиц.

Также автор кассационной жалобы оспаривает квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", поскольку указанный предмет не обнаружен.

Кроме того, отмечает, что суд незаконно расценил его заявление о причинении повреждений Р, сделанное при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и при отсутствии законных оснований использовал явку с повинной в качестве доказательства его виновности.

Помимо этого, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований прокурора, находя сумму иска завышенной, документально не подтвержденной, а представленные в обоснование суммы иска сведения не имеющими отношения к Министерству здравоохранения РФ.

Осужденный приводит данные о личности Р, который нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, трижды судим за хищения чужого имущества, что по мнению Забалуева С.А. имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

При это обращает внимание на данные, характеризующие его личность, согласно которым ранее он судим, но полностью отбыл наказание в виде исправительных работ, был официально трудоустроен в "данные изъяты" работал слесарем, в административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался посредственно. По мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Забалуева С.А. потерпевший Р выражает несогласие с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Забалуева С.А. государственный обвинитель Вяткина М.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Забалуева С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Забалуеву С.А. обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Забалуеву С.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения, в том числе и в части количества нанесенных ударов потерпевшему, каких-либо неясностей не содержат. В этой связи утверждение Забалуева С.А. о неконкретности предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе. В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ следует признать обоснованным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Забалуевым С.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении преступления, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Выводы суда о виновности Забалуева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего Р, об обстоятельствах причинения ему Забалуевым С.А. телесных повреждений битой, от которых он потерял сознание, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение; свидетеля З, которая видела как Забалуев С.А. битой наносил Р удары в область головы, она побежала звать соседей, а когда вернулась увидела, что Р лежал на полу в крови без сознания, а Забалуев С.А. в это время выходил из квартиры с битой в руке; свидетеля М, которая увидела в окно, что из калитки дома З вышел ранее ей малознакомый Забалуев С.А, которого она опознала по внешним признакам, в руках у него находилась длинная черная палка.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Виновность осужденного подтверждается также данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений и тяжести причиненного Р вреда здоровью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченными лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы, в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Тяжесть причиненного вреда определена с учетом медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, надлежащим образом обоснована и не вызывает сомнений в своей правильности.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что экспертиза была проведена спустя продолжительный период времени после события преступления, не влияет на допустимость данного доказательства и не ставит под сомнение выводы эксперта о наличии, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Р телесных повреждений.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства преступления установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, явка с повинной в качестве доказательства совершения Забалуевым С.А. преступления судом первой инстанции в приговоре не приведена. Добровольное сообщение Забалуева С.А. о совершенном им преступлении, отражённое в полученном от него объяснении, учтено судом только при назначении наказания.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Забалуева С.А, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Действия Забалуева С.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями Забалуева С.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью Р, был причинен действиями именно Забалуева С.К. и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационной жалобы о том, что инициатором конфликта являлся Р, в ходе которого последний причинил Забалуеву С.А. телесные повреждения, проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях убедительных мотивов принятого решения, не согласится с которыми не имеется оснований.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на отрицательную характеристику личности потерпевшего Р, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Забалуева С.А. в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу судами проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения в суд явки свидетеля обвинения Н Заявленное стороной обвинения ходатайство об оглашении показаний Н, с учетом возражений стороны защиты, судом обоснованно отклонено. Стороны не возражали закончить судебное следствие без допроса Н Показания указанного свидетеля судом не исследовались и в этой связи в приговоре не отражены.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Забалуева С.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

При назначении осужденному Забалуеву С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, явку с повинной, признание вины, плохое состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за бабушкой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Забалуева С.А, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Забалуеву С.А. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

При наличии в действиях Забалуева С.А. опасного рецидива преступлений, суд не входил в обсуждение вопроса о применении положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Назначенное Забалуеву С.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного об иной судебной практике при рассмотрении других уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность судебных решений, вынесенных по данному уголовному делу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор в отношении Забалуева С.А. был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, которые обоснованно отвергнуты, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части удовлетворения иска прокурора и взыскания с Забалуева С.А. в пользу Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Р подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Забалуева С.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Р в сумме N копеек.

Между тем Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Забалуеву С.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Забалуева Степана Анатольевича в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Р, в размере N рублей N копеек отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

М.П. СиротининО.Н. Лазарева