Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-1038/2021-(8а-23965/2020)[88а-2731/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзагалиева Антона Владимировича, поданную через суд первой инстанции 15 декабря 2020 г, на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г, по административному делу N 2а-153/2020 по административному исковому заявлению Мурзагалиева Антона Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, начальнику отдела - старшему судебному приставу Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекову Владиславу Викторовичу об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзагалиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 18 мая 2020 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем изменения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 г. в части предмета исполнения; в качестве меры предварительной защиты приостановить действие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что начальником отдела - старшим судебным приставом Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N N. Считает данное постановление незаконным, поскольку указанный в нем предмет исполнения не соответствует исполнительному документу. Также в пункте 2 постановления указана неверная дата возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с чем основания для вынесения постановления отсутствовали. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, так как в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства у него сократился срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурзагалиев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, исполнительный лист им к исполнению не предъявлялся. Полагает, что возобновление исполнительного производства вопреки воле взыскателя не соответствует требованиям закона и нарушает его права. В оспариваемом постановлении исполнительному производству неправомерно присвоен новый номер. Считает, что новый номер исполнительному производству может быть присвоен только после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы его вынесения. Представление прокурора, на которое ссылалась сторона административного ответчика, суду предъявлено не было. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушение прав взыскателя не устранено. Считает, что в результате отмены постановления об окончании исполнительного производства произошло сокращение срока предъявления исполнительного документа к взысканию, что нарушает его права. Также судом не указано, по какому основанию было отклонено его требование о приостановлении действия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении утвержденного судом мирового соглашения, пунктом 2 которого предусмотрено, что Мурзагалиев В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Мурзагалиеву А.В. для приобретения жилья на имя Мурзагалиева А.В.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Мурзагалиева В.А. в пользу взыскателя Мурзагалиева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай исполнительное производство N N окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вводную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в части предмета исполнения, указано, что Мурзагалиев В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Мурзагалиеву А.В. для приобретения жилья на Мурзагалиева А.В.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям административного ответчика постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по результатам рассмотрения внесенного органами прокуратуры Республики Алтай представления по жалобе взыскателя Мурзагалиева А.В. на незаконность окончания исполнительного производства. Указание в оспариваемом постановлении даты исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является опиской и не свидетельствует о незаконности постановления. Неверное указание в оспариваемом постановлении предмета исполнения устранено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данное постановление. В результате принятия оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к взысканию не сократился. Исходя из факта возращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ независимо от отмены постановления об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление прав административного истца, который является взыскателем по исполнительному производству, не нарушает, в связи с чем оснований для отмены данного постановления или приостановления исполнительного производства не имеется. Изменение постановления об окончании исполнительного производства, которое отменено, не повлечет для административного истца каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, по указанному основанию может быть окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю только при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на исполнении находился исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера.

При таких данных постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного при отсутствии законных оснований, направлено на восстановление прав взыскателя.

При вынесении оспариваемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав руководствовался ст. 14 Закона об исполнительном производстве и ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Наличие либо отсутствие представления прокурора в данном случае правового значения не имеет.

Как правильно указали суды, наличие описок в постановлении должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует о незаконности постановления, так как описки, допущенные в постановлении, могут быть исправлены, в том числе по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, на основании ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Присвоение нового номера исполнительного производства при его перерегистрации также не подтверждает незаконность постановления и нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным суждение судов о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с 26 марта 2019 г, независимо от отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, соответственно, оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как течение данного срока не возобновляется.

Однако указанное ошибочное суждение судов не повлияло на правильность выводов о том, что в результате принятия оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к взысканию не сократился.

Требование о приостановлении действия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено административным истцом в качестве меры предварительной защиты.

Из положений ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются только до вступления в законную силу решения суда.

Судебные акты состоялись не в пользу административного истца и вступили в законную силу. Непринятие мер предварительной защиты на правильность выводов судов по существу административного спора не влияет и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы по административному спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего являются несостоятельными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Мурзагалиева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: