Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23005/2020[88а-1773/2021-(88а-21089/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепова Максима Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 26 ноября 2020 г, на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 г, по административному делу N 2а-3986/2019 по административному исковому заявлению Шелепова Максима Геннадьевича к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, УФСИН России по Омской области, председателю ЦВКК Бурковой Ирине Викторовне о признании незаконными решений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Шелепова М.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелепов М.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, УФСИН России по Омской области, председателю ЦВКК Бурковой И.В. о признании решений незаконными.

В обоснование требований указал, что после освобождения от отбывания наказания в 2015 году проходил "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по основному заболеванию ("данные изъяты" при наличии сопутствующего диагноза ("данные изъяты"

В июле 2016 г. он был арестован по подозрению в совершении преступления. Несмотря на необходимость продолжения "данные изъяты" его лечащего "данные изъяты", врач СИЗО-1 г. Омска не усмотрел оснований для продолжения лечения по указанному заболеванию и 9 августа 2016 г. вынес необоснованное заключение на основании результатов "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ дважды представив его на ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России как "данные изъяты"

В мае 2017 году его этапировали для отбывания наказания в другую область и с учетом оспариваемых решений ему должного лечения не оказывали, что привело к прогрессированию имеющихся у него заболеваний, "данные изъяты".

Просил признать незаконным принятые решения врачом "данные изъяты" СИЗО N 1 г. Омска и ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него "данные изъяты" в ГДУ 3 как "данные изъяты", признать незаконным бездействие административных ответчиков, связанное "данные изъяты" в период содержания его под стражей в СИЗО N 1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шелепов М.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

По ходатайству Шелепова М.Г. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В судебном заседании Шелепов М.Г. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Шелепова М.Г. документы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, и заявленные Шелеповым М.Г. ходатайства: об истребовании доказательств, вызове и допросе "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", назначении судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения "данные изъяты" в Российской Федерации" оказание противотуберкулезной помощи больным "данные изъяты" гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, (далее также - Порядок) устанавливает правила организации оказания медицинской помощи, в том числе лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее -медицинские организации) (п. 2 Порядка).

Лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие "данные изъяты" (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих "данные изъяты" для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии. Данные об осмотренных лицах и наличии выявленных у "данные изъяты" (повреждений) фиксируются в журнале регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в СИЗО (приложение N 7). На каждого поступившего оформляется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в "данные изъяты" условиях (при ее отсутствии) (п. 23 Порядка).

Все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом- "данные изъяты" (врачом обшей практики) или фельдшером.

Для выявления "данные изъяты" При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов (п. 26 Порядка).

Подтверждение диагноза, перевод лиц, заключенных под стражу, или осужденных, больных "данные изъяты" из одной группы диспансерного наблюдения в другую производятся решением врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) медицинской организации УИС, а в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации - решением врачебной комиссии медицинской "данные изъяты" (п. 15 Порядка).

Согласно Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентом противотуберкулезных учреждений, утвержденной Приказом Минздрава России от 21 марта 2003 г. N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", выделяют группы диспансерного наблюдения и учета взрослых контингентов противотуберкулезных учреждений.

В частности, "данные изъяты"

Согласно пп. 2 п. 2.1 активным "данные изъяты" является специфический "данные изъяты" процесс, вызванный "данные изъяты") и определяемый комплексом клинических, лабораторных и лучевых (рентгенологических) признаков. Больные "данные изъяты" "данные изъяты" нуждаются в проведении лечебных, диагностических, противоэпидемических, реабилитационных и социальных мероприятий. Всех больных "данные изъяты"

Вопрос о взятии на учет впервые выявленных больных "данные изъяты" и снятии с этого учета решает ЦВКК (КЭК) по представлению фтизиатра или другого специалиста противотуберкулезного учреждения (туберкулезного отделения).

Согласно пп. 4 п. 2.1 Инструкции клиническим излечением признается исчезновение всех признаков активного туберкулезного процесса в результате проведенного основного курса комплексного лечения. "данные изъяты". "данные изъяты".

В соответствии с Таблицей N 1 к Инструкции контингенту с 3 группой диспансерного учета назначается комплексное обследование не "данные изъяты". В период проведения противорецидивных курсов - в зависимости от методики их проведения. Комплексное обследование пациентов не реже 1 раза в 6 месяцев (по показаниям - чаще). "данные изъяты". "данные изъяты"

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шелепов М.Г. состоял "данные изъяты" N 3 КУЗОО "КПТД" с 5 ноября 2013 г "данные изъяты" затем решением N от ДД.ММ.ГГГГ. был снят с диспансерного учета, так как выбыл в ИТУ, освободился ДД.ММ.ГГГГ

Повторно зарегистрирован в "данные изъяты"

Согласно сведениям КУЗОО "КПТД" от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов М.Г. получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного лечения достигнута "данные изъяты" "данные изъяты" для окружающих не представляет, но "данные изъяты".

Решением врачебной подкомиссии КУЗОО "КПТД" в ДД.ММ.ГГГГ Шелепов М.Г. был снят с "данные изъяты" как выбывший в места лишения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ Шелепов М.Г. находился в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области.

В период нахождения в указанном учреждении в отношении Шелепова М.Г. были вынесены следующие заключения:

заключение врача- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. данных по активизации "данные изъяты", лечение не показано;

"данные изъяты" на ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России от 28 сентября 2016 г. ("данные изъяты") - клиническое излечение "данные изъяты". Учет в N "данные изъяты"

"данные изъяты" на ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России от 12 октября 2016 г. "данные изъяты") - клиническое излечение "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Шелепов М.Г. убыл в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях административных ответчиков не усматривается нарушений требований законодательства и прав Шелепова М.Г. при содержании под стражей. Кроме того, учитывая, что обжалуемые решения ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России вынесены ДД.ММ.ГГГГ заключение врача- "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области выдано ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" не предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ при этом Шелепов М.Г. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, суд пришел к выводу о пропуске Шелеповым М.Г. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. Дополнительно указал, что с момента поступления Шелепова М.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области он был своевременно осмотрен врачом- "данные изъяты", ему неоднократно проведено "данные изъяты" обследование, для уточнения предварительного диагноза и определения тактики лечения административный истец был дважды направлен на освидетельствование на ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России. При подтверждении предварительного диагноза "данные изъяты") Шелепову М.Г. была определена соответствующая "данные изъяты" определена тактика лечения ("данные изъяты". Оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, отраженные в них сведения согласуются с результатами проведенных диагностических исследований, соответствуют клинике "данные изъяты" Шелепова М.Г. на период его поступления и нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Также суд апелляционной инстанции исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданского дела N 2-2/2020 иску Шелепова М.Г, на разрешение которой был поставлен вопрос: какие "данные изъяты" имелись у Шелепова М.Г. на момент поступления в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области) ДД.ММ.ГГГГ и в период лечения в указанном учреждении.

Согласно заключению экспертизы у Шелепова М.Г. на момент поступления в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и в период лечения в указанном учреждении были выявлены следующие "данные изъяты": клиническое излечение "данные изъяты" легких с исходом в малые остаточные изменения в виде "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно согласуется со всей совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Вместе с тем суд первой инстанции при наличии необходимости выяснения причин пропуска срока обращения в суд, не обеспечил участие Шелепова М.Г, содержащегося в местах лишения свободы, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи для выяснения данного вопроса. Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции также не задавал Шелепову М.Г. вопросов, касающихся причин пропуска срока обращения в суд. То есть фактически суды причины пропуска Шелеповым М.Г. срока обращения в суд не выясняли.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении Шелеповым М.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества оказания медицинских услуг за период содержания его под стражей в СИЗО N 1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Отказывая Шелепову М.Г. в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках иного дела, в которой содержится вывод относительно вопроса, был ли у Шелепова М.Г. "данные изъяты" на момент его поступления в СИЗО.

Вместе с тем исследованное судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-1196/2019, содержит выводы относительно имеющихся в Шелепова М.Г. "данные изъяты" и соответствия медицинской помощи, оказанной Шелепову М.Г, требованиям соответствующих стандартов и порядков оказания медицинской помощи, с учетом установленных критериев качества оказания медицинских услуг, только в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть в период времени, отличный от спорного.

Также суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что суд первой инстанции не мог разрешить вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы обследования и лечения Шелепова М.Г. в период содержания в СИЗО N 1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ. на соответствие предоставленных медицинских услуг стандартам диагностики и действующему законодательству в связи с "данные изъяты", необходимых для ее назначения, поскольку в ответе ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 26 августа 2019 г. сообщалось о невозможности предоставления "данные изъяты" Шелепова М.Г. по запросу суда в связи с ее запросом Новосибирским районным судом Новосибирской области для проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1196/2019.

Однако временное нахождение "данные изъяты" в экспертном учреждении не является основанием для освобождения суда от обязанности собрать и исследовать все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, в том числе "данные изъяты" административного истца, содержащую сведения об оказании ему медицинской помощи в спорный период. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертиза по гражданскому делу N 2-1196/2019 была завершена и препятствий для истребования "данные изъяты" не имелось.

Кроме того, установив, что Шелепову М.Г. как лицу, "данные изъяты" в спорный период было назначено "данные изъяты", суды не установили, проводилось ли Шелепову М.Г. "данные изъяты" в то время как Шелепов М.Г. оспаривал, в том числе бездействие, связанное с длительным лишением его необходимых "данные изъяты" от "данные изъяты" в период содержания его под стражей в СИЗО-1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ

Также, учитывая, что Шелепов М.Г. оспаривает бездействие по неоказанию ему "данные изъяты" помощи в период содержания под стражей в СИЗО-1 г. Омска с 28 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области".

Таким образом, при рассмотрении административного иска Шелепова М.Г. суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: