Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23137/2020[88а-1877/2021-(88а-21193/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поданную через суд первой инстанции 20 ноября 2020 г, на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г, по административному делу 2а-115/2020 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ретиной Е.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ретиной Е.А. по исполнительному производству N N

В обоснование требований указало, что на исполнении в Каларском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, согласно которому на ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара в течение 6 месяцев с момента его утверждения в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым на должника возложена обязанность в течение 7 дней исполнить решение суда надлежащим образом, а именно утвердить план транспортной безопасности. Полагает, что требование является незаконным, выходит за рамки удовлетворенных решением суда требований, поскольку на ОАО "РЖД" не возлагалась обязанность по утверждению плана, а были возложены обязанности по его направлению в компетентный орган, что было исполнено в полном объеме. Кроме того, ОАО "РЖД" не является компетентным органом по утверждению планов транспортной безопасности, может только направить данные планы на утверждение. Полагает, что требование не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в нем не указана дата его вынесения, наименование и номер исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не разъяснен порядок его обжалования.

Считает, что требование нарушает права ОАО "РЖД", поскольку при оставлении его без рассмотрения возникает риск привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Каларского районного суда от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения Каларским районным судом Забайкальского края гражданского дела N 2-337/2017 истцом было заявлено требование о разработке плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Новая Чара в соответствии с требованиями законодательства. В процессе рассмотрения гражданского дела ОАО "РЖД" был предоставлен на обозрение разработанный план транспортной безопасности, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований в части разработки плана транспортной безопасности истцу было отказано. Предоставленный ОАО "РЖД" план транспортной безопасности не был оспорен истцом как несоответствующий установленным требованиям законодательства, недостатков у плана транспортной безопасности со стороны истца в рамках рассмотрения гражданского дела не выявлено. Указывает, что именно та редакция плана транспортной безопасности, которая была предоставлена на обозрение суда при рассмотрении гражданского дела, была направлена в компетентный орган на утверждение. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать повторного направления в компетентный орган на утверждение плана транспортной безопасности, поскольку в данной части решение суда ОАО "РЖД" исполнено.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа по делу N 2-337/2017, выданного Каларским районным судом Забайкальского края на основании решения Каларского районного суда Забайкальского края, вступившего в законную силу 28 ноября 2017 г, согласно которому на ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, а также обязанность по реализации данного плана в течение 6-ти месяцев с момента утверждения в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ до истечения предоставленной отсрочки должник вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда до окончания срока отсрочки должник направил план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, однако план утвержден не был, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством железнодорожного транспорта Минтранса России пакет документов был возвращен должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП Ретиной Е.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры -железнодорожного вокзала Новая Чара с устраненными недостатками для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности направлен не был, судебный пристав-исполнитель Ретина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила в адрес должника требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок, с предупреждением об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования должник требования исполнительного документа не исполнил, в оспариваемом административным истцом требовании указаны номер исполнительного производства, номер гражданского дела, решение по которому подлежит исполнению, сущность действий, которые должнику следует совершить, установлен срок для исполнения. Неуказание в оспариваемом требовании даты его вынесения не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку течение срока для исполнения требования исчисляется не с момента его вынесения, а с момента получения должником. Требование вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. Дополнительно указал, что возложенная судом обязанность направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган, заключается в направлении такого плана, который не имеет недостатков, препятствующих его утверждению. Направление же плана, который в связи с недостатками подлежит возвращению на доработку, свидетельствует о неисполнении решения суда о возложении обязанности направить план для утверждения. Поскольку решение суда по направлению не имеющего недостатков плана должником не исполнено и с должника взыскан исполнительский сбор, действия судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого требования по исполнению решения суда в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, являются законными, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают. При этом из содержания требования не следует, что судебный пристав-исполнитель возлагает на ОАО "РЖД" обязанность по утверждению плана транспортной безопасности. Указание на не утверждение плана транспортной безопасности не является требованием к должнику утвердить план, а лишь говорит о неисполнении обязанности по направлению не имеющего недостатков плана, что влечет невозможность реализации плана и свидетельствует о неисполнении должником решения суда. Доказательств того, что направленный должником на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Минтранса России план не нуждается в доработке, административным истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ судом в удовлетворении требования прокурора о возложении на ОАО "РЖД" обязанности разработать план обеспечения транспортной безопасности, не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности направить в компетентный орган такой план, который не имеет недостатков, препятствующих его утверждению, так как данная обязанность следует из удовлетворенной части исковых требований. Из решения суда по гражданскому делу не следует, что представленный при рассмотрении дела план обеспечения транспортной безопасности не содержит недостатков, препятствующих его утверждению, соответствующие выводы суда в решении отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: