Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23499/2020[88а-2166/2021-(88а-21482/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Надежды Геннадьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, поданную через суд первой инстанции 10 декабря 2020 г, на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г, по административному делу N 2а-240/2020 по административному исковому заявлению Анцупова Дмитрия Владимировича к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Надежде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Анцупова Д.В. - Копелевой Е.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анцупов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Раднаевой Н.Г. от 5 декабря 2019 г. о расчете задолженности по алиментам и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия произвести перерасчет задолженности плательщика алиментов Анцупова Д.В. в пользу Дульской Д.А. на содержание "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО16 В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Раднаева Н.Г. ставят вопрос об отмене судебных актов, просят вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

По ходатайству Анцупова Д.В. судебное заседание судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Иволгинского районного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель Анцупова Д.В. - Копелева Е.С, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Анцупова Д.В. в пользу взыскателя Дульской Д.А, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Анцупова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 3 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Анцупова Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доход должника за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. подтвержден справкой N N (в судебных актах ошибочно указан N N от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2019 год, из которой видно, что в октябре 2019 г. Анцупов Д.В, являясь самозанятым лицом, имел доход в сумме "данные изъяты" руб, и чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ. об оказанной услуге "ремонт двигателя грузового автомобиля марки "данные изъяты"" за "данные изъяты" руб. В этой связи расчет задолженности за октябрь 2019 г. исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации является неверным. В период с ДД.ММ.ГГГГ Анцупов Д.В. был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения в г. Улан-Удэ", получал пособие по безработице, однако судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении произвел расчет алиментов исходя из размера пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ хотя Анцупов Д.В. состоял на учете по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным. Также суд пришел к выводу о том, что новым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нарушенные права административного истца не восстановлены, поскольку расчет в этом постановлении произведен также без учета дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения должника на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судебные акты по настоящему делу приняты без учета указанных требований.

Выводы судов о том, что доход должника Анцупова В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб. не соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела чек N N от ДД.ММ.ГГГГ и справка о доходах N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на конкретный период предоставления услуг Анцуповым Д.В, иных доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались Анцуповым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. период начисления долга исходя из размера пособия по безработице указан с ДД.ММ.ГГГГ Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении произвел расчет алиментов исходя из размера пособия по безработице только за период ДД.ММ.ГГГГ не произвели соответствующие расчеты, которые бы подтверждали данный вывод.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В то же время, как усматривается из судебных актов, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судами отказано.

При разрешении административного спора суды не приняли во внимание положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из диспозитивности поведения административного истца в административном судопроизводстве, предполагающей возможность свободного распоряжения его правами, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые заявлены административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Сделав выводы о том, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не восстановлены, суды вышли за предмет административного иска, поскольку требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем данное постановление не являлось предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: