Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-2602/2021[88а-3926/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Норика Гвидоновича, поданную через суд первой инстанции 16 января 2021 г, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г, по административному делу N 2а-1948/2020 по административному исковому заявлению Манукяна Норика Гвидоновича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян Н.Г. обратилcя в суд с административным иском к ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства в отношении должника Ульянова А.А. в пользу взыскателей Манукяна Н.Г. и Кошкаровой Л.И. о взыскании денежных средств. Решением Омского районного суда Омской области от 6 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Кошкаровой Л.И. и самостоятельные требования третьего лица Манукяна Н.Г. к Ульянову А.А, обращено взыскание на принадлежащие Ульянову А.А. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N путем реализации земельных участков с публичных торгов. Согласно указанному решению суда ни у истца Кошкаровой Л.И, ни у третьего лица Манукяна Н.Г. не имеется установленных законом преимуществ требовать обращения взыскания на земельные участки только в свою пользу. Исполнительный лист об обращении взыскания на земельные участки предъявлен Манукяном Н.Г. к исполнению в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Поскольку в ходе публичных торгов земельные участки реализованы не были, Манукян Н.Г. подал заявление о согласии на передачу ему земельных участков. Однако судебный пристав-исполнитель непропорционально остатку задолженности перед кредиторами одной очереди распределил нереализованные земельные участки, а именно, три земельных участка передал Кошкаровой Л.И, один земельный участок передал ему.

Просил признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении Кошкаровой Л.И. за собой нереализованного имущества, полученное 10 декабря 2019 г, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков Кошкаровой Л.И, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, обязать судебного пристава-исполнителя перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами N между взыскателями одной очереди: Кошкаровой Л.И. и Манукяном Н.Г, пропорционально задолженности перед каждым, и передать Кошкаровой Л.И. один земельный участок с кадастровым номером N а ему - три земельных участка с кадастровыми номерами N

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манукян Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

На кассационную жалобу Кошкаровой Л.И. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к возражениям Кокшаровой Л.И. на кассационную жалобу дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства, возбужденные в интересах взыскателей Кошкаровой Л.И. и Манукяна Н.Г. о взыскании денежных средств, должником по которым является Ульянов А.А, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу взыскателя Кошкаровой Л.И. суммы долга в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Манукяна Н.Г. о взыскании с Ульянова А.А. суммы долга в размере "данные изъяты" руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Манукяна Н.Г. о взыскании с Ульянова А.А. суммы долга в размере "данные изъяты" руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Кошкаровой Л.И. о взыскании с Ульянова А.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Кошкаровой Л.И. и самостоятельные требования третьего лица Манукяна Н.Г. к Ульянову А.А, обращено взыскание на принадлежащие Ульянову А.А. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, определен способ реализации земельных участков - публичные торги. В данном решении суда установлено, что ни у истца Кошкаровой Л.И, ни у третьего лица Манукяна Н.Г. не имеется предусмотренных законом преимуществ требовать обращения взыскания на земельные участки только в свою пользу.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ульянова А.А.:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Кошкаровой Л.И. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Ульянову А.А. земельные участки с кадастровыми номерами N;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Манукяна Н.Г. об обращении взыскания на принадлежащие Ульянову А.А. земельные участки с кадастровыми номерами N.

В связи с признанием повторных торгов по реализации земельных участков несостоявшимися, 10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю Кошкаровой Л.И. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение было принято Кокшаровой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту произведена передача нереализованного имущества должника в виде трех земельных участков, стоимостью "данные изъяты" руб. каждый, взыскателю Кошкаровой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Кошкаровой Л.И. на переданные ей в счет задолженности Ульянова А.А. земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Манукяну Н.Г. по акту передан один нереализованный на торгах земельный участок в счет задолженности Ульянова А.А.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92, ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований взыскателей одной очереди за счет нереализованного на торгах имущества должника, который первоочередное право на удовлетворение требований за счет имущества должника предоставляет взыскателю, исполнительный документ которого поступил в подразделение судебных приставов раньше других, независимо от объема требований исполнительного документа. Кошкарова Л.И. и Манукян Н.Г. являются взыскателями одной очереди, первым на исполнение в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист Кошкаровой Л.И. о взыскании с Ульянова А.А. суммы долга в размере "данные изъяты" руб, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был в первую очередь ей направить предложение о оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем, после удовлетворения требований которой имущество в оставшейся части подлежало оставлению за взыскателем Манукяном Н.Г, предъявившим исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. после взыскателя Кошкаровой Л.И. Стоимость переданного Кошкаровой Л.И. имущества в счет исполнения долговых обязательств Ульянова А.А. на "данные изъяты" руб. превысила сумму требований Кошкаровой Л.И. по исполнительному производству, в связи с чем на взыскателя возлагается встречное обязательство по перечислению соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушении прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, как пояснил в судебном заседании представитель Кошкаровой Л.И, разница между стоимостью переданного имущества и остатком задолженности внесена на депозит службы судебных приставов, что соответствует положениям ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из указанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что условием оставления взыскателем нереализованного имущества за собой является выплата (перечисление) разницы между ценой переданного ему имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является старший судебный пристав.

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что стоимость переданного Кошкаровой Л.И. имущества в счет исполнения долговых обязательств Ульянова А.А. на "данные изъяты" руб. превысила сумму требований Кокшаровой Л.И. по исполнительному производству, фактически не выяснил, была ли выплачена (перечислена) соответствующая разница Кошкаровой Л.И. на депозитный счет подразделения судебных приставов, в то время как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что разница между стоимостью переданного имущества и остатком задолженности внесена на депозит службы судебных приставов, исключительно на основании пояснений представителя Кокшаровой Л.И, при этом не учел, что факт выплаты (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не может подтверждаться устными объяснениями, а должен быть подтвержден документально (банковской выпиской о перечислением денежных средств, чеком-ордером или квитанцией банка, содержащими сведения (реквизиты), достаточные для идентификации платежа, иными документами, подтверждающими факт выплаты (перечисления) денежных средств).

Вместе с тем суды не предложили участвующим в деле лицам представить надлежащие письменные доказательства, подтверждающие выплату (перечисление) взыскателем Кошкаровой Л.И. денежных средств в счет оплаты разница между ценой переданного ей имущества и суммой, подлежащей выплате ей по исполнительному документу, и поступление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, исходя из принципа процессуальной экономии, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: