Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2954/2021[88а-4293/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чигодайкина Геннадия Петровича, поданной через суд первой инстанции 24 января 2021 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-220/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N N от 10 сентября 2019 года, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Чигодайкина Г.П. и его представителя Шульгиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э, представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" Дворецкого Д.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N от 10 сентября 2019 года, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2019 года он обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта. Сообщением от 10 сентября 2019 года N и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в утверждении схемы отказано в связи с отсутствием самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку, а также со ссылкой на подпункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что данные нормы земельного законодательства лишь регулируют вопросы установления границ земельных участков с учетом расположения смежных участков. Ответ не содержит ссылки на каталог координат схемы, приложенной к заявлению, и на доказательства отсутствия самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку, тем более, что отсутствие самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ не поименовано в качестве основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка. Ответ подписан не уполномоченным на это лицом, поскольку правом подписи в соответствии с Уставом Емельяновского района Красноярского края, Положением об МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 15 мая 2017 года N, и на основании распоряжения и.о. главы Емельяновского района от 30 мая 2018 года N-рук наделен руководитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

Просит признать незаконными действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, выраженные в сообщении от 10 сентября 2019 года N, возложить на уполномоченный орган обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Чигодайкин Г.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и на обстоятельства, установленные кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года по административному делу N 88А-364/2019, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, считает, что выводы судов о том, что и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. уполномочен на подписание оспариваемого сообщения от 10 сентября 2019 года N, противоречат выводам кассационного суда, поскольку правом подписи в соответствии с Уставом Емельяновского района Красноярского края, Положением о МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением администрации Емельяновского района от 15 мая 2017 года N, и на основании распоряжения от 30 мая 2018 года N рук и.о. главы Емельяновского района наделен руководитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", наделен только руководитель МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

Полагает, что суды не дали правовой оценки доводам административного истца о нарушении спорным сообщением пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку оно не содержит ссылки на каталог координат схемы, приложенной к заявлению, а также на доказательства отсутствия самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку. Считает, что в действующем законодательстве не существует понятия кадастровой ошибки и суды неправомерно взяли в основу своих решений заключение кадастрового инженера ФИО10 от 1 июля 2020 года, не дав надлежащей оценки заключению кадастрового инженера ФИО11, межевому плану, в соответствии с которыми установлена возможность образования земельного участка в заявленных координатах.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об исключении доказательств - кадастрового плана территории от 24 октября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права, выписки координат геодезических пунктов от 25 июня 2004 года, ответа Росреестра от 6 мая 2016 года, ответа администрации Элитовского сельсовета от 22 октября 2016 года.

Считает, что выводы судов основаны на иных обстоятельствах, отличных от указанных в оспариваемом сообщении.

Относительно доводов кассационной жалобы от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года Чигодайкин Г.П. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на срок 49 лет, без проведения торгов, площадью 1 500 кв.м, в границах согласно приложенной схеме в кадастровом квартале N, для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта (полевой участок).

Сообщением от 10 сентября 2019 года N и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. заявителю Чигодайкину Г.П. отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка со ссылкой на подпункты 6, 14 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует самостоятельный доступ.

Из реестрового дела испрашиваемого земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 279 315, 98 +/- 4624 кв.м, является федеральной собственностью и находится примерно в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2007 года.

На основании распоряжения от 16 октября 2007 года N 10-1861р, вынесенного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, предоставленное ГУП ОГТХ "Минино", прекращено с передачей права в постоянное (бессрочное) пользование Государственному научному учреждению Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, а затем по передаточному акту от 1 августа 2016 года при реорганизации - ФГБНУ Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук". Государственная регистрация права последнего произведена в установленном законом порядке.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 1 июля 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, площадью 279316 кв.м, с адресом: "адрес", находится на праве аренды за ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук". Земельный участок фактически используется по целевому сельскохозяйственному назначению и является распаханным. Согласно сведениям ЕГРН в характерных точках границ земельного участка имеется часть земельного участка, собственность на которую не разграничена, что является кадастровой ошибкой и подтверждается межевым планом от 13 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии вкрапления испрашиваемого земельного участка площадью 1500 кв.м в земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на праве аренды у ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", в связи с чем указал на обоснованный отказ уполномоченного должностного лица Чигодайкину Г.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства.

Оценивая заключение кадастрового инженера ФИО11 от 7 апреля 2020 года о том, что образование испрашиваемого Чигодайкиным Г.П. земельного участка не приведет к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не влечет нарушений требований, установленных ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку получено без учета кадастрового плана территории от 24 октября 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права, выписки координат геодезических пунктов от 25 июня 2004 года, ответа "Росреестра" от 6 мая 2016 года, ответа администрации Элитовского сельсовета от 22 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что испрашиваемый Чигодайкиным Г.П. земельный участок при его формировании располагается внутри ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 279 316 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, переданного на праве аренды ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", при этом, доступ к испрашиваемому земельному участку отсутствует, в связи с чем формирование и согласование земельного участка при указанных обстоятельствах влечет несоблюдение требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 41, подпунктов 3, 5 статьи 42, пункта 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктов 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года N 1121-р, в редакции Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N 1082 от 15 мая 2017 года, пришел к выводу о том, что МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление в установленном порядке управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Емельяновского района, осуществление в установленном порядке предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а в силу приказа N 20к от 1 февраля 2016 года "О распределении должностных обязанностей", должностной инструкции начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" начальник отдела архитектуры уполномочен на подписание решений об отказе в формировании земельных участков, соответственно, у и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края Конопелько А.И. имелось право подписания оспариваемого ответа от 10 сентября 2019 года N.

Выводы судов являются правильными.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый Чигодайкиным Т.П. земельный участок при его формировании будет располагаться внутри ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 279, 316 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, переданного на праве аренды ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук". Доступ к испрашиваемому земельному участку отсутствует.

При указанных обстоятельствах формирование и согласование земельного участка влечет несоблюдение требований пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ из-за полного расположения испрашиваемого земельного участка в другом земельном участке.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного, является верным вывод судебных инстанций о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка основан на действующем законодательстве и не нарушает права истца, в связи с чем, не может быть признан незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы нахождение спорного земельного участка внутри другого земельного участка, имеющего правообладателя, равно как и отсутствие самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку, представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления такого земельного участка в аренду, противоречит приведенным нормам, свидетельствует о том, что представленная на утверждение административному ответчику схема расположения земельного участка разработана с нарушениями, предусмотренными пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного, несостоятельны ссылки Чигодайкина Г.П. в кассационной жалобе на межевой план, заключение кадастрового инженера ФИО11, согласно которым возможно образование земельного участка в заявленных им координатах, и вопреки мнению кассатора данные документы судами были подробно изучены и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку не входит в перечень оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка, что оспариваемый ответ не содержит указаний на то, что испрашиваемый земельный участок является вкрапленным, что оспариваемый отказ подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом изучения и оценки судебных инстанций, эти доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, сложившуюся при рассмотрении иного административного дела, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция суда по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об исключении из административного дела доказательств не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, сделали правомерный вывод о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи