Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-2978/2021[88а-4282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бершатских Татьяны Валерьевны, поданной через суд первой инстанции 21 января 2021 года, на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-314/2020 по административному исковому заявлению Бершатских Татьяны Валерьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об оспаривании решения и бездействия, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бершатских Т.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об оспаривании решения и бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указала, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Бершатских Т.В. и ФИО6, за последним зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1400 кв.м.

27 ноября 2019 года на основании решения Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в ЕГРН внесены данные о том, что указанные земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории - зоны затопления, подтопления. В связи с невозможностью использования участков по их назначению для индивидуального жилищного строительства ФИО6 потребовал расторжения указанных договоров дарения.

16 января 2020 года между ней и ФИО6 заключено два соглашения о расторжении договоров дарения, в связи с чем 31 января 2020 года они обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлениями о кадастровом учёте недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. После приостановления государственной регистрации прав соглашениями от 26 февраля 2020 года и от 2 марта 2020 года в соглашения от 16 января 2020 года внесены изменения, указанные соглашения переданы в Управление Росреестра по Республике Хакасия. Однако уведомлением от 15 июня 2020 года было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с указанием причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" решения о государственной регистрации прав на момент обращения в суд не принято.

Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Хакасия в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1400 кв.м, содержащийся в уведомлении об отказе о государственной регистрации прав от 15 июня 2020 года N N, а также признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Республике Хакасия по государственной регистрации прав Бершатских Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:884, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бершатских Т.В. путем государственной регистрации прав на данные земельные участки.

Решением Алтайского районного суда Республике Хакасия от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Хакасия от 21 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Бершатских Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывая на обстоятельства спорных правоотношений, считает, что Управление Росреестра по Республике Хакасия, отказывая в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N и суды, проверяя законность данного отказа, вышли за пределы предмета спора, указанного в уведомлении об отказе государственной регистрации права от 15 июня 2020 года N N Кроме того, Управление Росреестра по Республике Хакасия, отказывая в государственной регистрации прав на данный земельный участок, неправомерно не рассмотрело данный вопрос с учетом положений статьи 451 ГК РФ, сославшись только на основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ. Считает, что ни судебные инстанции, ни Управление Росреестра по Республике Хакасия не указали норму закона, прямо запрещающую сторонам договора дарения расторгнуть его по обоюдному согласию на основании статьи 451 ГК РФ.

Полагает, что судебные инстанции не учли ее доводы о том, что являются незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации, вынесенные в период объявления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в условиях введения ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающей сроки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в рабочих днях.

Имеющиеся в деле документы лишены юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку представленные ксерокопии документов реестровых дел не заверены надлежащим образом, определения об их истребовании и приобщении судом не выносились, копии этих документов стороне административного истца вручены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о фальсификации представленных документов.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Росреестра по Республике Хакасия принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бершатских Т.В. и ФИО6 были заключены договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", уч. площадью 1400кв.м.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости 24 августа 2017 года был зарегистрирован переход права на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

16 января 2020 года Бершатских Т.В. и ФИО6 заключили два соглашения о расторжении вышеназванных договоров дарения на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

27 января 2020 года Бершатских Т.В. и ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации прав и о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресам: "адрес".

31 января 2020 года Бершатских Т.В. дополнительно представила в Управление Росреестра по Республике Хакасия соглашения от 16 января 2020 года о расторжении договоров дарения указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям от 7 февраля 2020 года N N осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельных участков было приостановлено до 7 мая 2020 года, поскольку представленные в качестве правоустанавливающих документов соглашения о расторжении договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные 16 января 2020 года, противоречат действующему законодательству, иных документов, позволяющих осуществить государственную регистрацию, переход права, не представлено. В уведомлениях, анализируя представленное соглашение на соответствие нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 453, статьи 408, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный регистратор указал, что имущество одаряемым принято, переход права по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен, поэтому оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, не имеется.

28 февраля 2020 года Бершатских Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Республики Хакасия с заявлением о принятии дополнительных документов, а именно, соглашения от 26 февраля 2020 года об изменении соглашения от 16 января 2020 года о расторжении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об отмене приостановления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Соглашением от 26 февраля 2020 года изменены пункты 1, 2 соглашения от 16 января 2020 года, в них указано, что нахождение земельного участка с кадастровым номером N в зоне затопления, подтопления является существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён. Кроме того, добавлена ссылка на статью 451 ГК РФ, которой стороны соглашения руководствовались при расторжении договора дарения.

11 марта 2020 года Бершатских Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Хакасия с аналогичным заявлением, представив соглашение от 2 марта 2020 года тождественного содержания в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Придя к выводу о неустранении заявителями причин приостановления государственной регистрации прав, о чём ФИО6 было сообщено уведомлениями от 4 марта 2020 года N КУВД N, от 13 марта 2020 года N N, государственный регистратор вновь приостановил регистрационные действия до 19 мая 2020 года.

Затем приостановление государственной регистрации неоднократно продлялось и 15 июня 2020 года уведомлением N N на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Бершатских Т.В. отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; 30 июня 2020 года уведомлением N N отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что предоставленные Бершатских Т.В. на государственную регистрацию прав на земельные участки соглашения о расторжении договоров дарения с последующими изменениями не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются основаниями для регистрации за ней прав на земельные участки. Установив, что обязательства сторон, вытекающие из договоров дарения земельных участков, прекращены надлежащим исполнением (состоялась передача их одаряемому), и повторное прекращение обязательств путем расторжения договоров не допускается законом, в связи с чем представленные соглашения о расторжении договоров дарения не являются основаниями для регистрации за Бершатских Т.В. прав на земельные участки, суд пришел к выводу, что приостановление Управлением Росреестра по Республике Хакасия государственной регистрации соглашений о расторжении договора дарения и последовавший за ним отказ в государственной регистрации основаны на законе. Также суд отметил, что обстоятельства включения впоследствии подаренных земельных участков в зону затопления, о которых сторонам не было известно на дату заключения договоров дарения, не может привести к лишению ФИО6 права распоряжения ими по их целевому назначению.

Также суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установилнезаконного бездействия административного ответчика при государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку имели место обоснованные приостановления осуществления государственной регистрации прав на данный земельный участок, и на дату обращения административного истца в суд 2 июля 2020 года регистратором уже было принято решение N N от 30 июня 2020 года об отказе в государственной регистрации прав на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из приведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 указанной статьи).

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что процедура приостановления государственной регистрации соглашений и последующего отказа Управлением Росреестра по Республике Хакасия проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку на государственную регистрацию представлены документы, форма и содержание которых не соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Судами правомерно указано, что расторжение договоров дарения и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи невозможны после того, как стороны выполнили обязательства по ним, и договоры прекратил свое действие. Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда в их совокупности, исходил из того, что в качестве документов для государственной регистрации Бершатских Т.В. не представила документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а содержание представленных документов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу, что у государственного регистратора отсутствовали достаточные основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителя на указанные земельные участки.

После представления документов на государственную регистрацию Бершатских Т.В. были выданы расписки в получении документов с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку причины приостановления государственной регистрации не были устранены Бершатских Т.В, административным ответчиком было обоснованно отказано ей в осуществлении государственной регистрации прав.

Доводы кассатора о безосновательном приостановлении осуществления государственной регистрации прав на земельные участки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании статьи 26 названного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом государственная регистрация, проводимая в порядке, установленном Федеральным законом, включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона).

В данном случае у государственного регистратора возникли сомнения в государственной регистрации прав ввиду отсутствия в соответствии с действующим законодательством возможности по регистрации перехода права по уже исполненным договорам дарения, не представления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также не соответствия содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, что является основаниями для приостановления государственной регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются верными выводы судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N.

Как установлено судами, государственная регистрация права собственности Бершатских Т.В. на данный земельный участок не состоялась по причинам неоднократного приостановления государственной регистрации права, а затем 30 июня 2020 года в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин приостановления отказано в государственной регистрации права собственности. При этом судебными инстанциями установлена правомерность действий регистрирующего органа по неоднократному приостановлению государственной регистрации права, которые были обусловлены ограничениями, введёнными на территории Республики Хакасия постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", а также исходя из письма Росреестра от 7 апреля 2020 года N 14-02903-ГЕ/20.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, решение об отказе в регистрации права на данный участок, которое Бершатских Т.В. должна была в силу указаний ею в заявлении о государственной регистрации получить лично в МФЦ, было принято до ее обращения с настоящим административным иском в суд, что также свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы суды, проверяя законность отказа, выраженного в уведомлении об отказе государственной регистрации права от 15 июня 2020 года N КУВД- N, не вышли за пределы предмета спора.

Доводы автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности оспариваемых уведомлений о приостановлении государственной регистрации ввиду их вынесения в период объявления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в условиях введения ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом изучения и оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи