Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3545/2021[88а-4584/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, кассационную жалобу Муниципального предприятия "БайкалВодоканал", поданную через суд первой инстанции 28 января 2021 года, на решение Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года

по административному делу N 3а-19/2020 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия "БайкалВодоканал" о признании не действующими в части приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 3 октября 2019 года N 3/44 "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей МП "БайкалВодоканал" в МО "город Северобайкальск", приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года N 3/174 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 3 октября 2019 годаN 3/44 "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей МП "БайкалВодоканал" в МО "город Северобайкальск".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Морозюк Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 3 октября 2019 года N 3/44 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей муниципального предприятия "БайкалВодоканал" (далее - МП "БайкалВодоканал", Предприятие) в МО "город Северобайкальск".

Приложением N1 к приказу утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения для потребителей МП "БайкалВодоканал" в МО "город Северобайкальск", действующие со дня официального опубликования по 31 декабря 2022 года с календарной разбивкой: со дня официального опубликования до 31 декабря 2019 года - 27, 95 руб./куб.м.; 1 полугодие 2020 года - 27, 95 руб./куб.м.; 2 полугодие 2020 года - 29, 06 руб./куб.м.; 1 полугодие 2021 года - 29, 06 руб./куб.м.; 2 полугодие 2021 года - 30, 15 руб./куб.м.; 1 полугодие 2022 года - 30, 15 руб./куб.м.; 2 полугодие 2022 года -31, 26 руб./куб.м.

Приложением N2 к приказу утверждены тарифы в сфере водоотведения для потребителей МП "БайкалВодоканал" в МО "город Северобайкальск", действующие со дня официального опубликования по 31 декабря 2022 года с календарной разбивкой: со дня официального опубликования до 31 декабря 2019 года - 66, 18 руб./куб.м.; 1 полугодие 2020 года - 66, 18 руб./куб.м.; 2 полугодие 2020 года - 68, 83 руб./куб.м.; 1 полугодие 2021 года - 68, 83 руб./куб.м.; 2 полугодие 2021 года - 69, 75 руб./куб.м.; 1 полугодие 2022 года - 69, 75 руб./куб.м.; 2 полугодие 2022 года -73, 88 руб./куб.м.

Приложениями N3 и N4 утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования указанных тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.

Приказ опубликован на официальном интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru 10 октября 2019 года.

Приказом РСТ Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года N 3/174 в приказ от 3 октября 2019 года N3/44 внесены изменения: приложения N1 и N2 изложены в новой редакции в связи с корректировкой тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2-е полугодие 2020 года. Приказ опубликован на официальном интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru 19 декабря 2019 года.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 3 марта 2020 года N3/7 в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 3 октября 2019 года N3/44 внесено изменение: в приложении N2 к приказу цифры "69, 48" заменены цифрами "71, 34". Приказ опубликован на официальном интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru 5 марта 2020 года.

МП "БайкалВодоканал" обратилось в Верховный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просило признать недействующим данный приказ с его последующими редакциями. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифный орган при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов необоснованно снизил расходы по статьям затрат: "оплата труда", "прочие производственные расходы", "ремонтные расходы", "плата за негативное воздействие на окружающую среду", "земельный налог и арендная плата за землю".

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение с назначением по делу судебной экспертизы. В обоснование доводов указывает, что органом регулирования нарушены требований пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, поскольку органом регулирования при установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей МП "БайкалВодоканал" в МО Северобайкальск были занижены экономические показатели деятельности организации, в части определения величины операционных расходов, в том числе производственных, неподконтрольных расходов, амортизации, уплаты единого налога, экономически обоснованных расходов не учтенных при установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период, вследствие чего последняя была занижена на 38, 57 %. Полагает, что суды формально подошли к исследованию обстоятельств дела, не в полном объеме произвели исследование всех доказательств, представленных административным истцом в материалы дела. Также указывает о том, что суды незаконно дважды отказали в проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением. Оспариваемый приказ принят с нарушениями норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

Относительно доводов кассационной жалобы Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 августа 2019 года в РСТ Республики Бурятия с заявлением об установлении тарифа для потребителей, МО "город Северобайкальск" на долгосрочный период 2019-2022 годы, обратилось МП "БайкалВодоканал", представив приложение на "данные изъяты" листах.

Как следует из заявления, организацией было предложено установить тарифы методом экономически обоснованных расходов: в сфере холодного водоснабжения - со дня официального опубликования до 31 декабря 2019 года - 36, 19 руб./куб.м.; на 2020 год - 36, 36 руб./куб.м.; на 2021 год - 37, 82 руб./куб.м.; на 2022 год -39, 33 руб./куб.м. В сфере водоотведения были предложены следующие размеры тарифа: со дня официального опубликования до 31 декабря 2019 года - 141, 84 руб./куб.м.; на 2020 год - 144, 94 руб./куб.м.; на 2021 год - 150, 25 руб./куб.м.; на 2022 год - 155, 77руб./куб.м.

В соответствии с указанным предложением регулируемой организации было открыто дело об установлении цен (тарифов), в соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов экспертом подготовлено экспертное заключение, в котором ряд расходов, которые МП "БайкалВодоканал" предлагало включить в расчет тарифов, исключены или уменьшены как экономически необоснованные.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия по результатам рассмотрения заявление МП "БайкалВодоканал" приказом от 3 октября 2019 года N 3/44 были определены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей МП "БайкалВодоканал" в МО "город Северобайкальск", действующие со дня официального опубликования по 31 декабря 2022 г, долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на водоснабжение и водоотведение с использованием метода индексации.

Приказом тарифного органа от 17 декабря 2019 г. N 3/174 в вышеприведённый приказ были внесены изменения в связи с корректировкой тарифа на 2020 года. Приказом от 3 марта 2020 г. в данном приказе исправлена техническая ошибка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ и его последующиередакции приняты РСТ Республики Бурятия в пределах предоставленныхполномочии, процедура принятия нормативно-правовых актов регулирующим органом была соблюдена.

Давая оценку доводам административного истца о неверном определении необходимой валовой выручки организации в части водоотведения, суд не усмотрел нарушений при принятии оспариваемого приказа, с учетом его последующих редакций, тарифным органом.

Так суд указал, что при расчете численности работников с учетом Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г..N 66 (далее - Рекомендации), РСТ Республики Бурятия обоснованно не были приняты расчеты нормативной численности работников, представленные регулируемой организацией, поскольку они не соответствуют характеристикам, указанным в Рекомендациях по нормированию труда, так, регулирующим органом в расчет обоснованно не принята должность бригадир (освобожденный) при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку она отсутствует в разделе Рекомендаций 2.1.8 "Оперативное руководство эксплуатацией канализационных насосных станций". В разделе 2.2.10. "Ультрафиолетовые (бактерицидные) установки" Рекомендаций для должностей "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" и "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике" при производительности установки до 200 тыс. куб.м./сутки нормативная численность составляет 1-2 единицы (табл.24), потому РСТ Республики Бурятия обоснованно не принят расчет численности по данным должностям предприятия (4.40 и 1 ед.) и по каждой из указанных профессий принято в расчет тарифа по 1 единице. В разделе Рекомендаций 2.2.11. "Насосные станции канализации" по должности "машинисту насосных установок" в таблице 25 при объеме производительности, не превышающей 15 тыс. куб.м./сутки, численность установлена в размере 4-6 единиц (табл.25), в связи с чем РСТ Республики Бурятия обоснованно скорректировало предложенные истцом 8, 80 ед, не соответствующие указанным в Рекомендациях значениям по данной должности до 4 единиц. В разделе 2.2.12. "Канализационные сети" при протяженности канализационной сети от 20 до 40 км. нормативная численность для должностей "слесарь аварийно-восстановительных работ" и "электрогазосварщик" Рекомендациями установлена в количестве 6-10 единиц (табл.26), соответственно, РСТ Республики

Бурятия обоснованно принято по каждой профессии 9, 67 единиц против заявленных предприятием 15, 1 и 8 единиц. В разделе 2.2.13. "Очистные сооружения канализации" по должности "оператор очистных сооружений (станция биологической очистки)", при объеме производительности, не превышающей 15тыс. куб.м./сутки, численность в таблице: 27 Рекомендаций составляет 3 единицы, соответственно, РСТ Республики Бурятия по каждому направлению очистки (решетки с ручной очисткой, с механической очисткой и т.д.) обоснованно принято по 3 единицы (в целом - 18 единиц), против предложенных истцом 37, 99 единиц, которые не соответствуют указанным Рекомендациям. В разделе 2.2.14. "Контроль качества сточных вод" Рекомендациями для должности "лаборант химического анализа" при объеме производительности до 50 тыс. куб.м./сутки численность составляет 2-3 единицы (табл.43), соответственно РСТ Республики Бурятия обоснованно принято 2 единицы и отклонены предложенные истцом 4.40 ед.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец экономическую обоснованность расходов на оплату труда, указанных в тарифной заявке не подтвердил, нормативная численность персонала, принятая в качестве экономически обоснованной регулирующим органом, составила 45, 34 единицы.

Проверяя обоснованность требований в части статьи "прочие производственные расходы", а именно расходы на осуществление производственного контроля качества воды, суд установил, что расходы были приняты в соответствии с представленным предприятием договором на проведение лабораторных исследований N от 20 августа 2019 г. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия в Северобайкальском районе", стоимость работ по которому была установлена в размере 229 983 руб, срок действия договора - до 31 декабря 2019 г, из состава затрат обоснованно исключены расходы на осуществление производственного контроля качества воды и производственного контроля состава и свойств сточных вод, в размере превышающем установленную в договоре стоимость данных работ.

В составе мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоотведения в соответствии с Производственной программой МП "Байкал Водоканал" в сфере водоотведения на 2019 год не запланированы конкретные ремонтные мероприятия на указанный период, сумма финансовых потребностей в размере каким-либо образом 6 377 543 руб. не обоснована, в том числе документально, а перспективный план-график ремонтных работ и затрат, графики технического обслуживания предусматривают несение соответствующих расходов только в 2020-2022г.г, соответственно, не могли быть учтены при установлении тарифа методом экономически обоснованных затрат на базовый период 2019 г.

Суд согласился с позицией тарифного органа об исключении из состава экономически обоснованных расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, поскольку к тарифной заявке не были представлены документы, подтверждающие, что муниципальное предприятие является плательщиком земельного налога (принадлежность имущества на правах, предусмотренных пункт 1 статьи 388 НК РФ) и налоговую базу по данному налогу (сведения о кадастровой стоимости), а также несет затраты на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных лимитов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при проверке обосновывающих документов и материалов Предприятия на соответствие требованиям законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения тарифным органом выявлено, что экономическая обоснованность ряда расходов, в частности, производственные расходы, ремонтные расходы подтверждены не в полном объеме в связи с чем, указанные расходы были снижены. Расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду и земельный налог были исключены в связи с отсутствием обосновывающих документов. При расчете тарифов в сфере водоотведения для МП "БайкалВодоканал" на 2019-2022 годы по статье "прочие производственные расходы" расходы на осуществление производственного контроля качества воды были приняты в соответствии с представленным Предприятием договором на проведение лабораторных исследований от 20 августа 2019 года N с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия в Северобайкальском районе". Срок действия договора определен со дня подписания до 31 декабря 2019 года, сумма договора составила 229, 98 тыс. рублей, других договоров на 2020 год МП "БайкалВодоканал" не представлено. Таким образом, из состава затрат были исключены расходы в размере, превышающем установленную в договоре стоимость данных работ.

Из материалов дела следует, что административный истец указал в расчете о включении в тарифную составляющую расходов на 2019 год на капитальный ремонт централизованных систем в размере 6 377 543 руб. в годовом выражении, между тем, не представил в материалы тарифного дела обосновывающие материалы, предусмотренные подпунктами "а", "д", "е", "о" пункта 17 Правил регулирования тарифов. В частности, в составе мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоотведения в соответствии с Производственной программой Предприятия в сфере водоотведения на 2019 год не запланированы конкретные ремонтные мероприятия на указанный период, сумма финансовых потребностей в размере 6 377, 54 тыс. руб. не обоснована, в том числе документально, а перспективный план-график ремонтных работ и затрат, графики технического обслуживания предусматривают несение соответствующих расходов только в 2020-2022 г..г. При таких обстоятельствах административный ответчик включил в тариф ремонтные расходы в размере 174 440 руб. в соответствии с представленным Предприятием договором поставки. В обоснование заявленных расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду административный истец представил декларации за 2019 и 2020 г..г. по МП "Жилищник", в которых имеются определенные суммы, подлежащие принятию за основу. Исследовав представленные документы, тарифный орган установил, что суммы, исчисляемые в указанных декларациях и в расчетах к ним, являются сверхлимитными, плата за сбросы в пределах установленных лимитов отсутствует, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 Методических указаний и пунктом 45 Основ ценообразования, исключил указанные затраты как экономически необоснованные. В связи с не представлением документов, подтверждающих тот факт, что Предприятие является плательщиком земельного налога, также были исключены расходы, связанные с уплатой земельного налога.

При расчете численности персонала РСТ Республики Бурятия обоснованно, исключив из расчета должности не поименованные в Рекомендациях, определилнормативную численность в 45, 34 единицы. Доказательств относительно необходимости превышения численности производственного персонала, определенной Рекомендациями, равно как и соответствующего расчета административным истцом в тарифный орган и судам не было представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на необоснованное занижение тарифным органом величины нвв организации на 23 582, 15 тыс.руб, вследствие неправильного определения величины операционных расходов, в части производственных расходов, включающих расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, прочие производственные расходы, включающие расходы на осуществление производственного контроля качества воды и производственного контроля состава и свойств сточных вод, ремонтных расходов; неподконтрольных расходов, в части земельного налога и арендной платы за землю, платы за негативное воздействие на окружающую среду; амортизацию, уплату единого налога, экономически обоснованных расходов, не учтенных в нвв.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, выводы судов о необоснованности позиции административного истца о том, что указанные расходы подлежали учету в размере, заявленном организацией, обстоятельствам дела соответствуют, как и представленным доказательствам.

Как правильно указали суды, численность производственного персонала организации была определена с учётом установленных нормативов, при этом обоснованно не были приняты к учету должности, не поименованные в Рекомендациях. Обоснованно были отклонены доводы истца о необходимости учета штатной численности организации, ранее осуществляющей регулируемую деятельность в муниципальном образовании, поскольку данные обстоятельства для тарифного органа обязательного характера не имеют. Судами были проверены доводы административного истца о необходимости учета при определении численности персонала коэффициента планируемых невыходов, обоснованно отклонены, поскольку, согласно Рекомендациям, коэффициент невыходов не применяется при расчете численности основного производственного и ремонтного персонала, нормативная численность изначально подлежит расчету с учетом сменности.

Относительно исключения земельного налога, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду, Судебная коллегия полагает правильными выводы судов о том, что в тарифный орган доказательства необходимости принятия к учету данных расходов не были представлены. Как следует из материалов дела в перечне имущества, переданного муниципальному предприятию земельные участки отсутствуют, данных о том, что используемые с целью осуществления регулируемой деятельности объекты недвижимости расположены на конкретных земельных участков, в отношении которых у заявителя возникла обязанность по внесению платы за землю посредством уплаты земельного налога не были представлены. Плата за негативное воздействие на окружающую среду не была учтена по аналогичным основаниям, кроме того, как правильно отметили суды, испрашиваемая величина платы была связана с превышением установленных лимитов, вместе с тем доказательств установления в отношении организации нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ не представлено, вследствие чего регулируемой организацией не был соблюден пункт 45 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пункт 30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э, в части предоставления обосновывающих документов.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов в части оценки доводов о занижении расходов на ремонтные работы, судами обоснованно не было установлено нарушений регулирующей организацией положений пункта 40, 51 Основ ценообразования, поскольку согласно представленной производственной программе, документации по планируемым ремонтам на 2019 год капитальные ремонты не были запланированы, расходы на текущий ремонт были учтены в экономически обоснованном размере.

Доводы о неверном определении иных заявленных расходов, были проверены судами, нарушений со стороны тарифного органа Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э, положений иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения не было установлено.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судами в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи