Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4111/2021[88а-5346/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Дугина Анатолия Евгеньевича, поданной через суд первой инстанции 2 февраля 2021 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года по административному делу N 2а-4251/2018 по административному исковому заявлению Дугина Анатолия Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мадасовой Ларисе Леонидовне, Коноплич Дарье Александровне, Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дугин А.Е. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Мадасовой Л.Л, Коноплич Д.А, Ангарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий.

В обоснование требований указал, что в период с 2013 действиями Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области были нарушены его права и законные интересы на получение дохода.

С 2008 года на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" с учетом отказа от дополнительных льгот он является получателем ежемесячной денежной выплаты. Согласно сведениям Сбербанка об арестах по счетам Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительным документам удержаны суммы в размере 51 666, 66 рублей и 20395, 12 рублей. Считает указанные действия незаконными, так как удержания из ежемесячной денежной выплаты не могут производиться.

В связи с его нахождением с 2011 года в местах лишения свободы о нарушенном праве он узнал в 2016 году, обращался неоднократно с заявлениями в Пенсионный фонд Российской Федерации, в службу судебных приставов, однако документы ему представлены не были, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконными действия Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области по взысканию денежных средств с его счетов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Дугин А.Е. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное истолкование закона.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий), считает, что судебные приставы-исполнители вправе были запросить и проверить необходимую информацию о назначении и характере денежных средств, поступающих на его счета, с целью правильности их удержания, однако данные обязательства административными ответчиками не были исполнены, что привело к нарушению его прав.

Полагает, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен им по уважительным причинам, поскольку он находился в изоляции от общества и не имел возможности самостоятельно истребовать необходимую информацию. Также указывает на свою юридическую неграмотность в вопросе необходимости соблюдения процессуальных сроков на обжалование действий и решений судебных приставов.

Утверждает, что не был уведомлен о возбуждении и прекращении в отношении него исполнительных производств и совершенных исполнительных действиях, соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей не получал.

Считает, что исполнительные производства N, N и N возбуждены с нарушением положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении трехдневного срока со дня поступления исполнительных документов.

С целью полного и объективного разрешения кассационной жалобы ходатайствует об истребовании и изучении судом кассационной инстанции ряда исполнительных производств, поименованных им в дополнительно представленном заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства:

- N-ИП, возбужденное 10 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области, о взыскании в пользу ФИО8 с Дугина А.Е. компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб, по которому 5 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании; постановлением от 23 августа 2017 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, по данному исполнительному производству взыскания не производились;

- N, возбужденное 10 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области, о взыскании в пользу ФИО8 с Дугина А.Е, ФИО9 солидарно судебные расходы в сумме 20 000 руб, по которому 15 июля 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, указанные меры отменены постановлением от 21 июля 2016 года в связи с оплатой взысканной суммы; 21 июля 2016 года исполнительное производство окончено;

- N-ИП, возбужденное 10 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области, о взыскании в пользу ФИО8 с Дугина А.Е, ФИО9 солидарном порядке суммы в возмещение утраченного заработка в размере 117603, 19 руб, по которому 5 февраля 2016 года, 21 мая 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 9 сентября 2013 года, 17 июня 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление направлено в УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании; постановлением от 23 августа 2017 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, по данному исполнительному производству взыскания производились, удержано 51 330, 96 руб, оставшаяся сумма долга составляет 66 272, 23 руб.

Из представленных УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области сведений в справке от 12 июля 2017 года N следует, что Дугин А.Е. с 28 августа 2018 года является получателем ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 780, 74 рублей. Ежемесячная денежная выплата перечисляется на лицевой счет N.

В соответствии с информацией, представленной АО Сбербанк России, у Дугина А.Е. имеются счета: N, N, N, N, N. На указанные счета поступают денежные средства, в том числе пенсия, поступающая для зачисления по электронным реестрам на счет N, вид счета "Универсальный", открыт 28 августа 2008 года.

Согласно выписке по произведенным удержаниям N N от 1 октября 2018 года, предоставленной АО Сбербанк России Региональный центр сопровождения, усматривается, что единовременная денежная выплата поступала на счет Дугина А.Е. N, с которого было удержано 20 405, 12 руб. в период с 2013 по 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с его банковских счетов незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника Дугина А.Е, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на счет N перечисляется ежемесячная денежная выплата, и действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника. Кроме того, суд учел, что 13 июля 2017 года при получении сведений о зачислении на вышеуказанный счет Дугина А.Е. ежемесячной денежной выплаты судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, и часть денежных средств в размере 4 378, 15 руб. возвращена должнику Дугину А.Е. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют законодательству об исполнительном производстве, указав при этом, что Дугин А.Е, являясь должником по ряду исполнительных производств, зная о принятом судебном решении о взыскании с него в пользу потерпевшей сумм в возмещение вреда, а также зная о том, что с 2008 года на счет N ему ежемесячно зачисляют ежемесячную денежную выплату, не представил судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств, в связи с чем оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца.

Также, установив, что с 19 сентября 2017 года Дугин А.Е. достоверно знал об основаниях производимых с него удержаний и взысканных с его счетов суммах, однако с административным иском в суд он обратился только 27 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Дугиным А.Е. установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с настоящими требованиями при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку указанные Дугиным А.Е. причины пропуска процессуального срока в виде необходимости получения информации из Пенсионного фонда и Сбербанка России имели место в 2017 году, суд первой инстанции не принял их в качестве уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требовании процессуального законодательства.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

К таким выплатам относится и ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

В силу пункта 2 части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ). К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Прежняя редакция части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года N 389-ФЗ) допускала возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрена не была.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств с принадлежащего Дугину А.Е. счета N, предназначенного для зачисления ежемесячной денежной выплаты (с 9 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года), часть 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, которая допускала возможность неисполнения банком исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом правового регулирования обращения взыскания на денежные средства, существовавшего да дату списания денежных средств, в рассматриваемой спорной ситуации именно банк должен был отслеживать, за счет каких денежных средств производится списание долга, в том числе осуществлять проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

Если бы списание произошло до 1 июля 2014 года (вступление в силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ), осуществлять проверку назначения поступлений на счет в банке должна была служба судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями части 8 статьи 70, статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исковые требования к банковской организации не предъявлялись.

Пропуск десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются правильными выводы нижестоящих судов об установлении такого основания для отказа в административном иске Дугину А.Е, поскольку судами достоверно установлено, что с 19 сентября 2017 года Дугину А.Е. было известно об основаниях производимых с него удержаний и взысканных с его счетов суммах, однако с административным иском в суд он обратился только 27 июня 2018 года, что свидетельствует о пропуске Дугиным А.Е. установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с настоящими требованиями при отсутствии уважительных причин пропуска срока, к числу которых нельзя отнести указанные им имевшие место в 2017 году обстоятельства получения необходимой информации из Пенсионного фонда и Сбербанка России, равно как и нахождение его в оспариваемый период в условиях изоляции от общества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений также при рассмотрении дела ими допущено не было, в связи с чем обжалуемые постановления отмене или изменению не подлежат.

Переоценка представленных в дело доказательств, равно как исследование новых доказательств не отнесены процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению ходатайство Дугина А.Е. об истребовании и изучении судом кассационной инстанции дополнительных доказательств - исполнительных производств, поименованных им в заявлении.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи