Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4445/2021[88а-5339/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года по делу N 3а-68/2020 по административному исковому заявлению Цыцылина Романа Александровича к Министерству экономического развития Республики Алтай, Министерству финансов Республики Алтай, Министерству финансов Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыцылин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на длительное неисполнение вступившего в законную силу 6 сентября 2017 года решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N N, которым на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить Цыцылину Р.А. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого фонда в черте муниципального образования "город Горно-Алтайск". В связи с тем, что должник длительное время в добровольном порядке не исполнял решение суда, а неоднократные обращения к должностным лицам Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай положительных результатов не достигли, Цыцылин Р.А. был вынужден прибегнуть к процедуре принудительного исполнения решения суда. На основании выданного 5 декабря 2019 года исполнительного листа серии ФС N N который в тот же день был предъявлен им для принудительного исполнения в соответствующую службу судебных приставов, 9 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта на день обращения административного истца с иском о присуждении компенсации составляет 8 месяцев, общий срок исполнения решения со дня его вступления в законную силу - более двух лет, что не отвечает критерию разумности. Полагает, что неоправданно длительная продолжительность исполнения решения суда, имеющего целью защиту жилищных прав Цыцылина Р.А, нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Республики Алтай.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2020 года в связи с установлением факта состоявшейся 29 июля 2020 года процессуальной замены стороны должника в исполнительном производстве N N, произведена замена ответчика - Министерства труда и социальной защиты населения Республики Алтай на Министерство экономического развития Республики Алтай.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены в части; с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Цыцылина Р.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 февраля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных возражений по существу административного иска, ответчик настаивает, что исполнительными органами государственной власти Республики Алтай приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом длительности и сложности процедуры по включению жилого помещения в специализированный жилищный фонд, острого дефицита жилых помещений, соответствующих установленным действующим законодательством требованиям по конструктивным условиям, площади, уровню благоустройства, а также с учетом установленного Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в действующей редакции запрета на приобретение жилых помещений для данной категории граждан в многоквартирных домах более 25 процентов от общего числа всех квартир в этом многоквартирном доме. Полагает, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным нормативными актами Республики Алтай органом на формирование специализированного жилищного фонда. Надлежащими ответчиками, по мнению Министерства финансов, являются Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай и Министерство труда, социального развития и занятости населения, поскольку они являются главными распорядителями средств республиканского бюджета. Считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод Министерства о том, что истцом не обоснован размер предъявленной ко взысканию компенсации.

При этом, учитывая рост численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, достигших 18 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, снижение с 2017 года объема финансирования из федерального бюджета, неоднократные обращения Правительства Республики Алтай в Министерство просвещения Российской Федерации за предоставлением дополнительных финансовых средств из федерального бюджета на мероприятия по формированию специализированного жилищного фонда для указанной категории граждан в целях исполнения решений, считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, период неисполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя считать неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2017 года, на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить Цыцылину Р.А. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в черте города Горно-Алтайск Республики Алтай, площадью не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

5 декабря 2019 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N N, который в тот же день предъявлен последним в службу судебных приставов.

9 декабря 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 115 июня 2017 года не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По делу N N в судебном порядке 29 июля 2020 года разрешен вопрос об установлении правопреемства, произведена замена должника Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай на Министерство экономического развития Республики Алтай.

Несмотря на перечисленные меры, решение суда, в том числе - правопреемником должника не исполнено, жилое помещение Цыцылину Р.А. не предоставлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня обращения Цыцылина Р.А. в суд составил более 9 месяцев, а также то, что с момента вступления решения суда в законную силу до даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением прошло более 3 лет и при этом уже истек предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок, с наступлением которого закон связывает возникновение у Цыцылина Р.А. права на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем пришел к выводу что общий срок исполнения судебного акта, который при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах включает в себя также и период со дня вступления решения суда в законную силу до даты возбуждения процедуры его принудительного исполнения, не может быть признан разумным, поскольку не отвечает соответствующему этому критерию, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, а впоследствии Министерства экономического развития Республики Алтай не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, суд обоснованно определилразмер компенсации равной 15 000 руб.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения административного дела составила более 9 месяцев, не отвечает требованию разумности. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях Федерального закона N 68-ФЗ, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не могут являться основанием для отмены, поскольку основаны на неправильном их толковании. Выводы судебных инстанций об определении продолжительности срока исполнения решения, имеющих значение при разрешении настоящего дела для определения разумного срока судопроизводства соответствует требованиям Федерального закона N 68-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом компетенции, установленной постановлением Правительства Республики Алтай от 15 ноября 2018 года N 356 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай" и постановлением Правительства Республики Алтай от 18 мая 2006 года N 99 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай" Министерство финансов Республики Алтай, являющееся финансовым органом Республики Алтай, осуществляющим составление и организацию исполнения республиканского бюджета Республики Алтай (пункт 2 указанного положения о министерстве), вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, правомерно определено судом в качестве административного ответчика, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не обоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по совокупности представленных доказательств. Доводы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи