Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4526/2021[88а-5786/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, поданную 8 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-472/2020 по административному исковому заявлению Тенетова Виктора Борисовича о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя МВД по Республике Бурятия Хартикова С.С, представителя Отдела МВД России по Селенгинскому району Тудуповой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Тенетов В.Б. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2006 года постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2006 года на основании сфальсифицированных следователем сведений. 8 сентября 2006 года судом в продлении срока содержания под стражей до 6 октября 2006 года отказано. Считает, что под стражу был заключен незаконно, поскольку следствием суду были представлены сфальсифицированные сведения, что в отношении него избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения об его явке в ОМВД России по Селенгинскому району.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОМВД России по Селенгинскому району ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что 15 августа 2006 года в отношении Тенетова В.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, 27 октября 2006 года производство по уголовному делу в отношении Тенетова В.Б. прекращено в связи с деятельным раскаянием. Следовательно, Тенетову В.Б. было достоверно известно, что в отношении него в 2006 году не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако требования об оспаривании действий следователя, связанных с предоставлением материалов, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он обратился в июле 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение, поскольку отказ в удовлетворении требований исключительно по мотивам пропуска срока на обращение в суд, без оценки по существу доводов административного истца относительно незаконности действий должностных лиц МВД, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее, с учетом редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых заявителем действий) дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В числе мер пресечения в статье 98 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены: подписка о невыезде (пункт 1); заключение под стражу (пункт 7).

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (часть 1 статьи 101 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 108 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 3 статьи 108 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения - заключение под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Из указанного следует, что действия следователя при предоставлении доказательств, обосновывающих ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведений об избрании иных мер пресечения или их отсутствие, подлежат оценке судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут являться предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с требованиями части 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса.

Судами неверно определен характер спорных правоотношений, указанные выше нормы права не были применены при разрешении дела, допущенные нарушения являются существенными, повлекли неправильные выводы суда, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Тенетова В.Б. прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи