Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4553/2021[88а-5902/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минуллиной Ольги Ивановны, Перевертеня Владимира Ивановича, поступившую в суд первой инстанции 15 февраля 2021 г. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-1048/2020 по административному исковому заявлению Минуллиной Ольги Ивановны, Перевертеня Владимира Ивановича к прокуратуре города Прокопьевска Кемеровской области об отмене письма прокурора города Прокопьевска, признании письма незаконным, необоснованным и немотивированным.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минуллина Ольга Ивановна, Перевертень Владимир Иванович обратились в суд с административным иском к прокуратуре города Прокопьевска Кемеровской области об отмене письма прокурора города Прокопьевска, признании письма незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование заявленных требований указали, что прокуратурой г..Прокопьевска были рассмотрены их обращения от 2 декабря 2019 года о несогласии с включением участка недр "Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения" в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год, и иным вопросам в части обжалования действий администрации г..Прокопьевска, поступившие в прокуратуру 5 марта 2020 года и 20 марта 2020 года из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. В ответе прокуратуры г..Прокопьевска указано, что информация о проведении публичных слушаний была размещена на официальном сайте г..Прокопьевска, а также опубликована в официальном печатном издании - газете "данные изъяты" 17 мая 2018 года. Также указано, что внесение изменений в генеральный план г..Прокопьевска утверждено решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 29.06.2018 N 542 (опубликовано в специальном приложении газеты " "данные изъяты" 3 июля 2018 года). Истцы считают, что данная информация не соответствует действительности, так как согласно копиям вышеуказанных газет за период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года таких публикаций не было. Информация, указанная в ответе прокуратуры г..Прокопьевска, о том, что с 17 мая 2018 года по 6 июня 2018 года в помещении Управления архитектуры и градостроительства администрации г..Прокопьевска, расположенного по адресу: "адрес", проводилась экспозиция проекта, не была издана и доведена до граждан, мнение жителей не учитывалось. Кроме того, прокурор в ответе указал, что право собственности и иные права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрированы, а также границы данного земельного участка не установлены. Административным истцам не понятно, для каких целей указана данная информация.

Истцы не согласны с выводом прокурора о том, что вышеуказанный проект внесения изменений в генеральный план г..Прокопьевска не затрагивал земельные участки и жилые дома по "адрес", так как требования о санитарно-защитных зонах вновь созданного геологического объекта не соблюдены. Участок недр, право пользования которым было предметом конкурса, вышеперечисленным требованиям не отвечает. Данный участок недр находится в непосредственной близости к участкам земли, находящимся в собственности заявителей (менее 500 м при допустимых не менее 1000 м.), т.е. границы горного отвода приходятся на земельные участки с возведенными на них жилыми домами. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 26 июня 2011 года, запись регистраций N. Прокурором г..Прокопьевска в ответе указано, что ООО "Шахта N12" имеет согласованный в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода. Размер установленной санитарно-защитной зоны составляет 300 м по всем направлениям. В границах установленной санитарно-защитной зоны горного отвода жилой застройки нет. Истцы считают данную информацию неверной, так как после получения лицензии победителем конкурса ООО "Шахта N12" для добычи каменного угля необходимо получение права пользования недрами, которое возникает в момент регистрации лицензионных материалов. Недропользователь не может приступать к его реализации, так как перед началом реализации полученного права, т.е. выполнения определенных лицензионным соглашением видов работ, в соответствии с экологическим законодательством необходимо провести инженерно-экологические изыскания на территории лицензионного участка, разработать ОВОС - "Оценка воздействия на окружающую среду" видами работ, которые определены лицензионным соглашением, так как без соответствующего разрешения осуществление любой хозяйственной деятельности запрещено.

После составления вышеуказанных документов и утверждения их в предприятии, они проходят государственную экологическую экспертизу, и лишь только после получения соответствующего разрешения недропользователь вправе приступать к проведению работ, определенных лицензионным соглашением. Также административным истцам не понятно, какими документами руководствовался прокурор, утверждая, что размер установленной санитарно-защитной зоны составляет 300 метров по всем направлениям - участка недр "Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения".

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Минуллина Ольга Ивановна, Перевертень Владимир Иванович ставят вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что обжалуемый ответ был составлен прокурором при рассмотрении документов в отношении иного недропользователя и по иной лицензии, а также на неверное определение размера санитарно-защитной зоны. Полагают, что доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены не полностью, выводы судов не мотивированы.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры кемеровской области -Кузбасса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, материалами надзорного производства N, что Минуллина О.И. и Перевертень В.И. 2 декабря 2019 года обратились в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с жалобой на совместные действия Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по включению участка недр "Северный Маганак Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения" в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, а также с просьбой о признании незаконными приказа N от 29.07.2019 "О проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения Кемеровской области", приказа N от 05.11.2019 "О признании несостоявшимся конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке "Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения Кемеровской области". Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации направила жалобу административных истцов в порядке подчиненности для разрешения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. 7 февраля 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области направило в адрес прокурора Кемеровской области - Кузбасса жалобу административных истцов для решения вопроса о законности действий администрации г..Прокопьевска Кемеровской области в части согласования проекта планировки территорий, состав и содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования.

Кроме того, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокурора Кемеровской области - Кузбасса было направлено обращение административных истцов от 2 декабря 2019 года о несогласии с включением участка недр "Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения" в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год, о несогласии с действиями администрации г..Прокопьевска. Поступившие обращения истцов в адрес прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса были направлены 25 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года на рассмотрение прокурору г..Прокопьевска. Данные обращения поступили в адрес прокурора г..Прокопьевска 5 марта 2020 года и 20 марта 2020 года соответственно. Обращение истцов в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу было направлено на рассмотрение в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе. Проведение проверки было поручено помощнику прокурора г..Прокопьевска ФИО1 которая затребовала из администрации г..Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г..Прокопьевска необходимые документы, объяснения, информацию, касательно обращения административных истцов, в части действий администрации г..Прокопьевска при согласования проекта планировки территорий состав, содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования при решении вопроса о включении участка недр "Северный Маганак-Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения" в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование. По результатам проверки нарушений законодательства, по мнению прокуратуры, в действиях администрации г..Прокопьевска установлено не было, и административным истцам 3 апреля 2020 года был дан мотивированный ответ за подписью прокурора г..Прокопьевска.

Не согласившись с указанным ответом, посчитав его незаконным и необоснованным, истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ответ на обращение административных истцов был составлен в установленные законом сроки, в соответствии с возложенными на прокурора полномочиями.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемый ответ дан прокурором в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обращения административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, оспариваемый ответ прав административных истцов не нарушает, являются правильными.

Несогласие административных истцов с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным.

Доводы жалобы административных истцов о том, что надзорное производство N содержит документы по лицензии иного лица, в связи с чем данные документы не имеют отношения к поставленным истцами вопросам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом судом верно указано, что по сути, истцами оспаривается порядок внесения изменений в генеральный план г. Прокопьевска, которые, по мнению истцов, затрагивают их права как владельцев земельных участков, по данным доводам административным истцам дан мотивированный ответ, и в случае несогласия с принятым Прокопьевском городским Советом народных депутатов решением о внесении изменений в генеральный план города последние не лишены возможности оспорить решение в судебном порядке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям статьей 180, 279, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Минуллиной Ольги Ивановны, Перевертеня Владимира Ивановича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи