Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4652/2021[88а-5862/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу N 2а-243/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" к прокурору Чунского района Иркутской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства от 14 января 2020 года N 07-23-2020.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу административного иска представителя прокуратуры Иркутской области Афонина А.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" (далее - ООО "Веста ПКФ", общество) обратилось в суд с административным иском к прокурору Чунского района Иркутской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства от 14 января 2020 года N 07-23-2020, вынесенного генеральному директору общества, мотивируя тем, что ООО "Веста ПКФ" зарегистрировано в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) как действующая управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) п. Чунский на основании договоров управления, заключенных с собственниками и утвержденных общими собраниями собственников данных домов на период с 1 июля 2018 года до 30 июня 2023 года, договоры являются действующими, в установленном порядке недействительными не признаны. Наличие в реестре лицензий Иркутской области сведений о том, что ООО "Веста ПКФ" осуществляет управление "адрес", а управление 22 МКД на основании проведенного органами местного самоуправления конкурса передано обществу с ограниченной ответственностью "Инь-Ян", основанием для вынесения оспариваемого предостережения являться не может, поскольку общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инь-Ян", по мнению истца, не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий Иркутской области и заключения договора управления, который утверждается общим собранием МКД. В связи с несогласием с результатами проведенного конкурса на право заключения договоров с МКД, ООО "Веста ПКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий органа местного самоуправления по его проведению незаконным. Также полагает, что предостережение помимо незаконных и необоснованных требований, не отвечает требованиям в отношении его формы, а именно - не содержат разъяснений о порядке обжалования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Инь -Ян" и Служба государственного жилищного надзора Иркутской области.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывает на несогласие с результатами проведенных администрацией Чунского муниципального образования конкурсов на право заключения договоров на управление МКД, по итогам которых право управления спорными домами предоставлено ООО "Инь-Ян", и с решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Иркутской области. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого предостережения, ссылаясь на то, что каких-либо противоправных деяний ООО "Веста ПКФ" не совершало; управление спорными МКД осуществляется на основании договоров управления, заключенных с собственниками и утвержденных общими собраниями собственников данных домов, договоры являются действующими, в установленном порядке недействительными не признаны; решений о лишении ООО "Веста ПКФ" лицензий не выносилось. Считает, что при вынесении прокурором оспариваемого предостережения не соблюдены требования, содержащиеся в указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", и не проверена законность проведения администрацией Чунского муниципального образования конкурсов на право заключения договоров на управление МКД. Отмечает, что предостережение нарушает права и законные интересы истца, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение общества к гражданской, административной ответственности. Указывает, что прокурором не соблюдена предусмотренная действующим законодательством форма предостережения.

Прокуратурой Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Веста ПКФ" зарегистрировано в ГИС ЖКХ как действующая управляющая компания, осуществляющая управление МКД "адрес".

В связи с отсутствием в реестре лицензий Иркутской области сведений об организациях, управляющих многоквартирными домами "адрес", Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 7 июня 2019 года в адрес администрации Чунского муниципального образования было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, во исполнение которого администрацией Чунского муниципального образования проведены конкурсы по отбору организации для управления многоквартирными домами.

На основании проведенных конкурсов в реестр лицензий Иркутской области, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, включены сведения о том, что с 1 июля 2019 года ООО "Инь-Ян" осуществляет управление 33 многоквартирными домами, ООО "Веста ПКФ" - 11 многоквартирными домами.

В ходе проведенной прокурором Чунского района проверки состояния законности в сфере исполнения жилищного законодательства установлено, что не смотря на внесение изменений Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в реестр лицензий Иркутской области, согласно которым ООО "Веста ПКФ" вправе осуществлять управление 11 МКД, указанное общество продолжает начислять и взимать плату за содержание и иных жилых помещений "адрес".

14 января 2020 года в адрес руководителя ООО "Веста ПКФ" прокурором Чунского района вынесено предостережение от нарушений жилищного законодательства с указанием на то, что исходя из части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Веста ПКФ" не смотря на наличие лицензии не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, которые в реестре лицензий Иркутской области значатся под управлением иных управляющих организаций, начислять и взимать плату за содержание жилых помещений.

Полагая, что данное предостережение требованиям закона не соответствует, ООО "Веста ПКФ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" и исходил из того, что у прокурора имелись правовые основания для объявления предостережения, поскольку на момент его вынесения установлено, что в нарушение норм жилищного законодательства ООО "Веста ПКФ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, управление которыми, согласно реестру лицензий, осуществляет иная управляющая компания; указанные в представлении прокурора факты подтверждены исследованными доказательствами; предостережение законно и обоснованно, вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем прав истца не нарушает. Отсутствие разъяснения порядка обжалования предостережения нарушений прав истца также не повлекло, поскольку, обратившись с в суд с настоящим административным иском, право на судебную защиту истец реализовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что наличие судебных споров о законности результатов проведенных администрацией Чунского муниципального образования конкурсов на право управления МКД и законности внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Службой государственного жилищного надзора Иркутской области правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку на момент вынесения оспариваемого предостережения результаты незаконными признаны не были, решение о внесении изменений в судебном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания).

Пунктом 15 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 года формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Согласно Положению о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 года N 594-пп, таким органом является указанная служба, которая осуществляет функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.

В силу частей 3, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка.

В соответствии с положениями части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из приведенного правового регулирования управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, закрепленных в жилищном законодательстве: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых в реестр лицензий субъекта Российской Федерации включены сведения о том, что их управление осуществляется иной организацией, является нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение прокурора нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.

Отклоняя довод административного истца о том, что сведения об управлении ООО "Веста ПКФ" многоквартирными домами "адрес" заявлены в ГИС ЖКХ, кассационный суд учитывает, что, как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, согласно данным сайта ГИС ЖКХ по состоянию на 14 января 2020 года, 25 февраля 2020 года в управлении ООО "Веста ПКФ" находятся 11 многоквартирных домов; иные жилые многоквартирные дома находятся в управлении ООО "Инь- Ян".

Несогласие истца с результатами проведенных администрацией Чунского муниципального образования конкурсов на право заключения договоров на управление МКД, по итогам которых право управления спорными домами предоставлено ООО "Инь-Ян", и с решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Иркутской области к предмету рассматриваемого спора не относится и о незаконности оспариваемого предостережения, вынесенного в связи с установленными прокуратурой фактами осуществления ООО "Веста ПКФ" управления МКД, которые в реестре на момент вынесения оспариваемого предостережения значатся под управлением иной управляющей организации, не свидетельствует.

Не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора и ссылка истца управление спорными МКД на основании действующих договоров управления, заключенных с собственниками и утвержденных общими собраниями собственников данных домов, а также на отсутствие решений о лишении ООО "Веста ПКФ" лицензий.

Приведенная в обоснование доводов в указанной части ссылка на судебную практику, исходя из которой внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер, права и обязанности, связанные с управлением, напрямую вытекают из условий договора управления, несостоятельна, поскольку к обстоятельствам настоящего дела данная практика неприменима. В рассматриваемом случае соответствующие сведения относительно управления спорными МКД внесены в реестр лицензий, согласно сведениям которого по состоянию на дату вынесения оспариваемого предостережения права и обязанности, связанные с управление данными домами, осуществляет иная управляющая компания.

Не является основанием к отменен состоявшихся судебных постановлений и ссылка административного истца на представленные вместе с ходатайством о приобщении информации дополнительные документы, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении прокурором оспариваемого предостережения не соблюдены требования, содержащиеся в указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также не соблюдена предусмотренная действующим законодательством форма предостережения, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вынесенное прокурором предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, поскольку требованиям закона соответствует, не возлагает на истца обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, о недопустимом вмешательстве прокурора в законную деятельность юридического лица не свидетельствует, так как направлено на недопущение нарушения прав неограниченного круга лиц.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

6Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи