Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4687/2021[88а-5836/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года по делу N 2а-1213/2020 по административному исковому заявлению Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Искитима Новосибирской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, возражения по существу кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 июля 2018 года, удовлетворены административные исковые требования Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации г..Искитима Новосибирской области (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения; на администрацию г..Искитима Новосибирской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по "адрес" от начала и до конца улицы, за исключением участка данной улицы от дома "адрес" до дома 145 стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по "адрес" тротуарами в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); осуществить ремонт автомобильной дороги общего пользования, проходящей по "адрес", устранив повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры; обеспечить наличие краевой дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования по "адрес", по которой проходит автобусный маршрут в соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93; оборудовать остановки общественного транспорта "Береговая", "Солнечная", "Лыжная база", "Завод", расположенные по улице "адрес", в соответствии с требованиями п.п. 5.З.1, 5.З.З.1, 5.3.4.1. ГОСТ Р52766-2007, а именно: обеспечить наличие остановочных, посадочных площадки, заездных карманов, площадок ожидания, пешеходных дорожек, пешеходных переходов; оборудовать остановки общественного транспорта "Лыжная база", "Завод" павильонами для пассажиров справа по маршруту движения, оборудовать остановку общественного транспорта "Солнечная" павильоном для пассажиров слева по маршруту движения; оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильные дороги, проходящие по улицам "адрес", "адрес", в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м Солнечный, "адрес" в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); принять меры, направленные на устранение выбоин на дорожном полотне автомобильных дорог, проходящих по "адрес" путем осуществления ремонта; обеспечить наличие дорожного полотна автомобильной дороги, проходящей по "адрес" щебеночным покрытием.

Определением Искитимского районного суда от 13 февраля 2019 года администрации города Искитима Новосибирской области предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года в части обязания оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м "адрес", в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) до 31 декабря 2019 года.

10 апреля 2020 года администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда от 3 апреля 2018 года в части оборудования тротуарами автомобильных дорог, проходящих по улицам ж/м Солнечный, "адрес" в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.5 СП 42.13330.2011, были выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотренного дела, которые не были и не могли быть известны сторонам по делу, препятствующие исполнению решения суда.

В качестве таких обстоятельств администрация указывает на невозможность организации пешеходных дорожек по переулку Лесному и улице Лесной в связи с тем, что часть данных улиц расположена за пределами границ города Искитима (в Искитимском районе). Возложение обязанности по содержанию автомобильной дороги, расположенной на территории Искитимского района, на администрацию г. Искитима является незаконным. Указанное муниципальное образование не было привлечено к участию в деле. В части переулка Лесного и улицы Лесной строительство пешеходных дорожек возможно только при условии организации одностороннего автомобильного движения по причине недостаточной ширины проезжей части. Кроме того, организация одностороннего движения необходима при строительстве тротуаров по улицам Легостаевская, Дачная.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 года заявление администрации удовлетворено; решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года по административному делу N 2а-44/2018 отменено; возобновлено рассмотрение настоящего административного дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 3 июня 2020 года отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 февраля 2021 года, администрацией ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24 ноября 2020 года и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу. Настаивает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представители заинтересованных лиц о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что основания, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы апелляционного суда являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что предметом административного иска являлось требование Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации г. Искитима, выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения и возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения, в частности: оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м Солнечный, "адрес" в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.5 СП 42.13330.2011, в обоснование которых прокурор ссылался на то, что данные дороги включены в реестр муниципальной собственности, относятся к категории дорог общего пользования, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, администрацией не выполняются обязанности по содержанию указанных дорог, что исключает обеспечение в полной мере требований безопасности для всех участников дорожного движения и может повлечь наступление тяжких последствий.

Оценивая данные доводы, суды признали их основанными на законе и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворили заявленные прокурором требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ставшие известными заявителю

обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно: на невозможность организации пешеходных дорожек по переулку "адрес" в связи с тем, что часть данных улиц расположена за пределами границ города Искитима (в Искитимском районе); на возможность строительства пешеходных дорожек в части "адрес" только при условии организации одностороннего автомобильного движения по причине недостаточной ширины проезжей части, на необходимость организации одностороннего движения при строительстве тротуаров по "адрес", а также на то, что муниципальное образование Искитимского района не было привлечено к участию в деле при разрешении спора по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик, являясь собственником дорог, проходящих по указанным им в заявлении улицам и расположенным в пределах г. Искитима, не мог не знать о ширине их проезжей части; это обстоятельство подтверждено представленным в дело при рассмотрении по существу спора постановлением администрации города Искитима от 10 января 2014 года N 07 о включении в реестр муниципальной собственности дорог, где указана их протяженность, ширина и площадь. Как собственник данных дорог ответчик должен был располагать сведениями о возможности оборудования дорог тротуарами исходя из организованной на них схемы дорожного движения и ширины проезжей части.

В данной части, как верно указал апелляционный суд, ответчик фактически ссылается на новые доказательства, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Является верным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя о принадлежности части дорог по "адрес" другому муниципальному образованию и непривлечение указанного муниципального образования к участию в деле также не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из содержания резолютивной части судебного акта прямо следует, что на администрацию г. Искитима возложена обязанность оборудовать тротуарами указанные дороги, расположенные в городе Искитиме; вопрос о дорогах, принадлежащих другому муниципальному образованию, судом разрешен не был.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом в части возложения обязанности оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м Солнечный, "адрес" в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.5 СП 42.13330.2011.

Между тем, такое несогласие вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства не является.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи